Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-47071/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Требования ПАО "Банк Уралсиб" к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, задолженность по процентам в размере *** рублей *** копеек, неустойку по процентам в размере *** рублей *** копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценки заложенного имущества в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на квартиру N*** по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Новикову А.А., о взыскании задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, по процентам в размере *** долларов США, неустойки по процентам в размере *** долларов США, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности ответчика, общей площадью *** кв.м., условный номер: ***, расположенную по адресу: ***, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик постоянно нарушает условия кредитного договора, не производит возврат суммы долга по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что во время заключения кредитного договора курс доллара был иной, в настоящее время сумма по кредиту значительно превышает сумму, которая была взята в кредит.

В судебном заседании третье лицо Новикова А.Г. просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Печенкина Д.Н., ответчика Новикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N*** по адресу: *** путем продажи квартиры с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости в размере *** руб., по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США, под *** % годовых, на срок до *** г., с ежемесячным платежом в счет погашения суммы долга в размере *** доллар США с целью приобретения квартиры N *** по адресу: ***,с использованием кредитных средств. Истец выдал Банку закладную.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется закладной на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся в собственности Новикова А.А., расположенную по адресу: ***.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указала на то, что ответчик, как следует из выписок по текущему счету Новикова А.А., ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками возложенных на них обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на *** г. составляет *** долларов США, из них основной долг *** долларов США, по процентам в размере *** долларов США, неустойка по процентам в размере *** долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере *** рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Из дела следует, что Ответчику *** г. истцом направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с вышеуказанным, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требования ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Новикову А.А., путем продажи квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере *** руб. подлежит отмене, а иск в указанной части отклонению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013г при утверждении Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, при вынесении решения не учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела усматривается, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допущена просрочка платежей, установленных графиком платежей с периода значительного изменения курса валют.

На момент обращения истца в суд с указанным иском ответчик выплатил по договору *** долларов США, при том обстоятельстве, что им был получен кредит в сумме *** долларов США.

Неоднократные заявления ответчика о реструктуризации долга ПАО "Банк Уралсиб" отклонил.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено, что просрочка исполнения обязательства вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в *** году, что является общеизвестным фактом. Из условий кредитного договора усматривается, что кредит ответчику был предоставлен в долларах США, возврат денежных средств также осуществлялся в долларах США, что, на фоне резкого скачка курса последнего, явилось для ответчика препятствием к выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно п.3.5.2 кредитного договора и пояснений ответчика, сумма ежемесячного платежа составляла *** доллар США, что на дату заключения договора (*** года) составляла *** рублей (*** руб. за 1 доллар США).

Между тем, по состоянию на *** года сумма ежемесячного платежа составляла *** руб. (в руб.эквиваленте по курсу ЦБ на *** г., 1 доллар США = *** руб.).

Таким образом, размер ежемесячных платежей увеличился более чем в два раза, что повлекло для ответчика, являющегося многодетным отцом, к существенному затруднению по оплате кредита на предусмотренных договором условиях. Из дела следует, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, обеспеченность в жилье которых необходима и их конституционное право на жилье подлежит защите.

Ранее ответчик, что не отрицалось представителем истца и подтверждается материалами дела, исправно вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в установленном графиком платежей размере.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на существенное увеличение ежемесячного платежа в рублевом выражении, ответчик согласен осуществлять действия по погашению долга в пределах своих финансовых возможностей, стараясь добросовестно относиться к своим обязательствам по кредиту.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ответчика в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при временном отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года отменить в части обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру N*** по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, и определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов с предоставлением отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, постановить новое решение в данной части, которым: ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении иска к Новикову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности Новикова А.А. общей площадью *** кв.м, с условным номером ***, расположенную по адресу: *** с определением способа продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: