Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-47113/16

22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Вьюгиной Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вьюгиной Е.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов - оставить без удовлетворения.

установила:

Вьюгина Е.В обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов, ссылаясь на то, что в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" была направлена претензия с просьбой предоставить договор на выпуск кредитной карты, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету, расчет задолженности, которая оставлена Банком без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах истец просила суд обязать ответчика представить договор на выпуск кредитной карты N ***, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету, расчет задолженности.

Истец Вьюгина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** Ю.М., который иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представители ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности *** А.А., Кравченко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вьюгина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело без их участия согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года представитель истца Лукоянов Ю.М. обратился с претензией к ответчику АО "Альфа-Банк" о предоставлении договора на выпуск кредитной картыN ***, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, расчета задолженности, в отношении заемщика Вьюгиной Е.В. (л.д.4). В претензии в качестве приложения указана копия доверенности от 17.12.2015 года.

В ответ на данное обращение ответчик письменно уведомил Лукоянова Ю.М. об отказе в предоставлении истребуемых документов, поскольку запрашиваемые сведения и документы содержат банковскую тайну, разглашение которой недопустимо в силу ст.857 ГК РФ, банк обязан провести надлежащую идентификацию обратившегося лица. Однако предоставленной ксерокопии доверенности недостаточно для однозначного подтверждения полномочий Лукоянова Ю.М. на получение информации в отношении Вьюгиной Е.В. (л.д.5).

Положениями ст.857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями ст.185.1 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца Вьюгиной Е.В. действиями АО "Альфа-Банк", на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента; ответчик при рассмотрении претензии не смог достоверно установить полномочия лица, обратившегося от имени Вьюгиной Е.В., поскольку к претензии была приложена незаверенная копия доверенности, в связи с чем Лукоянову Ю.М. правомерно было отказано в предоставлении истребуемых документов в отношении Вьюгиной Е.В., составляющих банковскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность Лукоянова Ю.М. была проверена сотрудниками банка, о чем имеется отметка на претензии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку содержание имеющейся в деле копии претензии об этом с бесспорностью не свидетельствует (л.д.4).

По существу доводы жалобы повторяют позицию Вьюгиной Е.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: