Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Талгаевой М.З.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу САО ВСК сумму ущерба в размере ***рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Франка Д.А.и АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы в пользу САО ВСК сумму ущерба в размере ***рублей, и возврат госпошлины в размере ***руб.

установила:

САО "ВСК" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам -Талгаевой М.З., Франку Д.А., АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании указав, что 01.06.2014 года по адресу: Россия, 22 км + 600 м. автодороги ММК Можайско- Волоколамского направления произошло ДТП.

Ответчик Талгаева М.З. , управляя автотранспортным средством-автомобилем марки ***государственный номер ***нарушив ПДД РФ , совершила столкновение с автомобилем марки ***государственный номер X 411 УК 197 под управлением Франка Д.А., который двигался в попутном направлении с машиной Талгаевой М.З.

В результате данного столкновения двух транспортных средств, автомашина под управлением Франка Д.А., который также нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, столкнулась с автомашиной марки ***государственный номер ***под управлением Коржанова Д.Е. , принадлежащей на праве собственности Кравцовой А.А., а также с автомашиной марки ***государственный номер ***под управлением Егорова К.Э.

При этом, автомобиль марки ****, принадлежащий Кравцовой А.А., которым управлял Коржанов Д.Е. потерпел полную конструктивную гибель, в связи с чем , собственнику Кравцовой А.А. истцом произведена страховая выплата в размере ***., согласно договора страхования и соглашения N 2-477540 от 02.09.2014 года. Стоимость годных остатков составила *** ,00 руб.

Гражданская ответственность Талгаевой М.З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", а также там же по договору добровольного страхования ответственности в размере *** руб.

Гражданская ответственность Франка Д. А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

В связи с тем, что в действиях Талгаевой М.З. и Франка Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, истец просил взыскать с АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пределах лимита ответственности Талгаевой М.З. по ОСАГО в размере ***руб., непокрытую часть страхового возмещения в размере *** руб. взыскать солидарно с Франка Д.А. и АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пределах ответственности Талгаевой М.З. по договору добровольного страхования ответственности.

Представитель истца- САО "ВСК"- в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Ответчик Талгаева М.З. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали считая, что вины Талгаевой М.З. в ДТП между Франком Д.А. и 3-ми лицами нет.

Талгаева М.З. была признана виновной лишь в ДТП между ней и Франком Д.А. Просили отказать в удовлетворении иска направленного к Талгаевой М.З.

Представитель АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался неоднократно о дне и месте слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Франк Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, также неоднократно извещался о дне и месте слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик Талгаева М.З. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями , не соглашаясь с выводом суда о наличии прямой причинной связи ее вины в причинении ущерба с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца- САО "ВСК" по доверенности Ивлев А.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв, который поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 01.06.2014 года на 22-ом км. + 600 м а\д ММК Можайско- Волоколамского направления произошло ДТП.

Ответчик Талгаева М.З. ,управляя автотранспортным средством-автомобилем марки ***государственный номер ***, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки ***государственный номер *** под управлением водителя Франка Д.А., который двигался в попутном направлении с машиной Талгаевой М.З.

В результате данного столкновения двух транспортных средств, автомашина под управлением Франка Д.А который также нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, столкнулась с автомашиной марки ***государственный номер ***под управлением водителя Коржанова Д.Е. принадлежащей на праве собственности Кравцовой А.А. , следовавшей во встречном направлении, а также с автомашиной марки ***государственный номер *** припаркованной на обочине, водитель Егоров К.Э.

Из пояснений Талгаевой М.З. допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует , что она двигалась на своей автомашине по дороге, перед ней двигался автомобиль марки ***, под управлением Франка Д.А..

Автомашина ***под управлением Франка Д.А., резко затормозила и начала маневр разворота налево.

Еще находясь на своей полосе движения, Талгаева М.З. повернула руль вправо, чтобы уйти от прямого удара в машину Франка Д.А., но до конца не смогла уйти от столкновения и задела левой передней стороной своей машины , правое зеркало автомашины ***под управлением Франка Д.А.

При этом , автомашина Франка Д.А. не останавливаясь, продолжила свое движение, но т.к. Франк Д.А. нарушив ПДД не пропустил встречный транспорт, в дальнейшем произошло столкновение его автомашины с автомашиной марки **** под управлением Коржанова Д.Е., который двигался во встречном направлении и которая далее совершила столкновение с автомашиной марки ***, принадлежащей Егорову К.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АС N 270971 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области от 26 июня 2014 года Талгаева М.З. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере *** руб. за нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ , приведшее к столкновению ее автомобиля с автомобилем Франка Д.А.

Между тем, Талгаева М.З. считает, что нет причинно- следственной связи между ее действиями и ДТП между машиной Франка Д.А., Коржанова Д.Е., Егорова К.Э.

Авария с участием автомашин Франка Д.А., Коржакова Д.Е. и Егорова К.Э. произошла , по ее мнению, исключительно по вине водителя Франка Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АС N 270970 10 Батальона 1 Полка ДПС "Северный) ГУ МВД России по Московской области от 26 июня 2014 года Франк Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за совершение маневра левого поворота не пропустив движущийся транспорт во встречном направлении (нарушение п. 13.12 ПДД РФ) - автомашину марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коржанова Д.Е., которая вследствие произошедшего столкновения совершила наезд на стоящую автомашину марки ***государственный регистрационный знак *** под управлением Егорова К.Э.

Автомашина Талгаевой З.М. в рассматриваемом ДТП получила следующие механические повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида.

Автомашина марки ***под управлением Франка Д.А. получила следующие повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блок фары, переднего бампера, капота, подушки безопасности, правого переднего крыла, передней правой блок фары, лобового стекла.

Из объяснений Франка Д.А., данных сотруднику ДПС и содержащихся в материалах административного дела, следует, что он 01.06.2014 года в 14 ч 10 м. двигался по автодороге по бетонном кольцу от г. Звенигород по направлению к д. Кезьмино; остановился по ходу своего движения, в своей полосе, около разделительной полосы, включив левый поворотный сигнал, начал пропускать идущий транспорт двигавшийся во встречном направлении.

Передние колеса его автомобиля были повернуты прямо. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины от чего его машину выбросило на полосу встречного движения, развернуло и произошел удар с автомашиной ***, а в последующем со стоящей автомашиной ***- принадлежащей Егорову К.Э.

Из объяснений Коржанова Д.Е. данных сотруднику ДПС и содержащиеся в материалах административного дела, следует, что он двигался на автомашине марки ***по малому бетонному кольцу в сторону г Звенигород, проезжая мимо дер. Кезьмино в 14 ч. 10 м. со встречной полосы резко свернула на его полосу автомашина марки ***.

Начав торможение, он стал выворачивать руль вправо и совершил столкновение с автомашиной ***, а после чего с автомашиной марки ***, стоявшем на обочине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы суммы ущерба в размере *** рублей, а также взыскании в солидарном порядке с Франка Д.А. и АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу САО "ВСК" суммы ущерба в размере *** рублей, поскольку гражданская ответственность Талгаевой М.З. была застрахована как по полису ОСАГО, так и по договору ДОСАГО в АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы, которая несет за нее ответственность в пределах лимита ответственности, а ответственность Франка Д.А. была застрахована в компании истца САО "ВСК".

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем.

Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ).

Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что управомоченным и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец, в связи с этим деликтное обязательство между Франком Д.А. и САО "ВСК" по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось.

Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика Талгаевой М.З. с выводом суда о наличии прямой причинной связи ее вины в причинении ущерба с дорожно-транспортным происшествием, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, представитель истца и представитель ответчика Талгаевой М.З., в ходе судебного заседания от 10.03.2016 года отказались от проведения трассологической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановленным судебным актом, права Талгаевой М.З. не нарушены, ущерб взыскан с ответчиков Франка Д.А. и АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы, которые не обжалуют решение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями Талгаевой М.З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: