Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-47378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Петровичевой Н.В., ответчика Сошниковой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Петровичевой Н. В. к Сошниковой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сошниковой Н. Н. к Петровичевой Н. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сошниковой Н. Н. в пользу Петровичевой Н. В. .. рублей 54 копейки, произведя зачет встречных исковых требований на сумму ...

установила:

Истец Петровичева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сошниковой Н.Н. и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей, мотивируя сувои требования тем, что в ..году выдала Сошниковой Н.Н. доверенность на право пользования счетом N 42306810838116953067 в ОАО "Сбербанк России" отделение ОСБ N 8641 г. Москва; доверенность была заверена банком и выдана без права распоряжения денежными средствами; .. года Сошникова Н.Н. получила по доверенности с указанного счета денежные средства в размере .. рублей по чеку ордеру .. г., .. рублей по чеку ордеру .. г., .. рублей по чеку ордеру от .. г., и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик Сошникова Н.Н. предъявила встречный иск к Петровичевой Н.В. и просила взыскать в счет возмещения убытков .. руб., а также возврат госпошлины в сумме .. руб., указывая в обоснование встречных требований, что вечером .. г. вместе с приставом-исполнителем Кунцевского ОФССП г. Москвы Стропилиным М. для исполнения решения Кунцевского райсуда по делу о нечинеиии препятствий в пользовании квартирой и выдаче ей Петровичевой Н.В. комплекта ключей от замененных замков прибыла по адресу: .., где в ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения обнаружила отсутствие личного имущества в упомянутой квартире; .. г. имущество пропало из вышеупомянутой квартиры па сумму свыше .. рублей, однако Сошникова Н.Н. просила взыскать только .. рубля за шкаф с зеркальными дверьми в прихожую (.. руб.), мебельную стенку "Авангард-М" с комодом "Флоренция-М" (.. руб.), ковер (.. руб.); кассовые и товарные чеки на покупку иного имущества не сохранились; по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, установлено наличие гражданско-правовых отношений между Сошниковой Н.Н. и Петровичевой Н.В. по поводу продажи последней данного имущества.

Истец Петровичева Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Сошникова Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, на которое истцом Петровичевой Н.В. и ответчиком Сошниковой Н.Н. поданы апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сошникову Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в .. году Петровичева Н.В. выдала Сошниковой Н.Н. доверенность на право пользования счётом N 42306810838116953067 в ОАО "Сбербанк России" отделение ОСБ N 8641 г. Москва; .. года Сошникова Н.Н. получила по доверенности с указанного счета денежные средства в размере .. рублей по чеку ордеру от .. г., .. рублей по чеку ордеру от .. г., .. рублей по чеку ордеру от .. г.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сошниковой Н.Н., .. г. Сошникова Н.Н. обратилась в ОМВД по Можайскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к краже ее имущества из .., где проживала Петровичева Н.В., которая в ходе проводимой по указанному заявлению проверки УУП Родюку В.А. дала объяснение о том, что она (Петровичева Н.В.) продала имущество из указанной квартиры, т.к. ей не хватало денег, и что имущество это ее, поскольку Сошникова Н.Н. по доверенности сняла с ее счета пенсионные накопления и не вернула ей их, предоставив участковому в подтверждение своих слов расходный ордер на сумму .. рублей от .. г.

В судебном заседании Петровичева Н.В. пояснила, что ее объяснения данные участковому не соответствуют действительности, поскольку она волновалась и дала ложные показания.

Согласно представленным Сошниковой Н.Н. платежным документам, ею было приобретено имущество на сумму .. рубля (шкаф с зеркальными дверьми в прихожую стоимостью .. руб., мебельная стенка "Авангард-М" с комодом "Флоренция-М" стоимостью .. руб., ковер стоимостью ..руб.

Факт приобретения Сошниковой Н.Н. данного имущества и размещение его в квартире.. подтверждаются также показаниями свидетелей Герман С.И. и Сошникова П.Ю., допрошенных в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая дело, исходя из того, что не имеется доказательств того, что указанные денежные средства были Сошниковой Н.Н. возвращены Петровичевой Н.В., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно в сумме .. рублей, которые Сошникова Н.Н. получила со счета Петровичевой Н.В. .. г., поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика Сошниковой Н.Н. в пользу истца Петровичевой Н.В. неосновательное обогащение в размере .. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме требуемой истцом за период с .. г. - ..рублей в соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения снятых сумм - .. рублей и .. рублей, суд исходил из того, что Петровичевой Н.В. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о котором заявлено ответчиком, поскольку денежные средства были получены Сошниковой Н.Н. .. г., однако в суд с настоящим иском Петровичева Н.В. обратилась лишь .. г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Петровичевой Н.В. не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сошниковой Н.Н., суд исходил из того, что установлен факт распоряжения Петровичевой Н.В. предметами интерьера на сумму .. руб., принадлежащими Сошниковой Н.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным произвести зачет встречных исковых требований, взыскав с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. .. руб. (.. руб.).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Петровичевой Н.В. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании .. руб., .. руб., снятых Сошниковой Н.Н. .. года, .. года, соответственно, и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о своем нарушенном праве Петровичева Н.В. узнала в сентябре ..года и срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что о своем нарушенном праве Петровичева Н.В. узнала лишь в сентябре ..года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст.974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Петровичева Н.В. не уполномачивала Сошникову Н.Н. распоряжаться денежными средствами со своего счета, ответчик Сошникова Н.Н. не представила относимых, объективных документальных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о передаче Петровичевой Н.В. .. рублей, снятых Сошниковой Н.Н. .. года, постольку суд правомерно взыскал с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. денежные средства в размере .. руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на .. руб., в сумме .. руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик Сошникова Н.Н. выражает несогласие с решением в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей.

В соответствии п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как усматривается из материалов дела, истец Петровичева Н.В. просила взыскать проценты в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму .. руб. с .. года (л.д.2-4, 12).

Из объяснений ответчика Сошниковой Н.Н., данных судебной коллегии, следует, что о неосновательности получения .. рублей она узнала, когда пришла на прием к судье на собеседование .. года. Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются. Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление подано Петровичевой Н.В. в суд .. года (л.д.2-4), исковое заявление принято к производству суда .. года, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от .. года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем стороны вызваны на собеседование на .. года (л.д.1), расписка о получении Сошниковой Н.Н. судебной повестки на .. года и о получении копии настоящего иска материалы дела не содержат. Учитывая, что о неосновательности получения .. рублей Сошникова Н.Н. узнала .. года, истец Петровичева Н.В. просила взыскать проценты в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму .. руб. с .. года, то есть за предшествующий данному событию период, то правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 850 руб. у суда не имелось, и в удовлетворении данных требований Петровичевой Н.В. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы Петровичевой Н.В. об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с нее убытков в пользу Сошниковой Н.Н. судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Сошникова Н.Н. не представила относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что убытки в сумме .. рубля за утрату шкафа с зеркальными дверьми в прихожую, мебельную стенку "Авангард-М" с комодом "Флоренция-М", ковер были причинены по вине Петровичевой Н.В., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. года (л.д.26-28), письменные объяснения Петровичевой Н.В. от .. года (л.д54-55), об этом с очевидностью не свидетельствуют, поскольку буквальное толкование объяснений Петровичевой Н.В. не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ею было продано именно то имущество Сошниковой Н.Н., за утрату которого последняя и просит взыскать убытки. В суде первой инстанции Петровичева Н.В. отрицала факт продажи означенного спорного имущества, о чем заявлено и в апелляционной жалобе Петровичевой Н.В. Судом не были допрошены свидетели, которые присутствовали при продаже Петровичевой Н.В. спорного имущества Сошниковой Н.Н.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречного иска Сошниковой Н.Н. и как следствие для взыскания расходов по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере .. руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Петровичевой Н.В., Сошниковой Н.Н. с принятием в данной части нового решения: в удовлетворении встречных исковых требований Сошниковой Н.Н. к Петровичевой Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате госпошлины надлежит отказать; взыскать с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. неосновательное обогащение в сумме .. рублей; в удовлетворении исковых требований Петровичевой Н.В. к Сошниковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей отказать.

В остальной части судебная коллегия не находит законных основания, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Петровичевой Н.В., Сошниковой Н.Н.

В удовлетворении встречных исковых требований Сошниковой Н. Н. к Петровичевой Н. В. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Сошниковой Н. Н. в пользу Петровичевой Н. В. неосновательное обогащение в сумме .. рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровичевой Н. В. к Сошниковой Н. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровичевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: