Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-47428/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузина А.В. по доверенности Марковой Г.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по иску АО "Банк Жилфинанс" к Кузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования АО "Банк Жилфинанс" удовлетворены,

установила:

Истец АО "Банк Жилфинанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузину А.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ****** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г****** путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от **** г.

Представитель истца АО "Банк Жилфинанс" по доверенности Севостьянова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кузин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Марковой Г.П., которая возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено: взыскать с Кузина А.В. в пользу АО "Банк Жилфинанс" задолженность в размере ******руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****** путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Кузина А.В. по доверенности Маркова Г.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Кузин А.В. и его представитель по доверенности Маркова Г.П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Банк Жилфинанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 340, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Кузин А.В. получил от АО "Банк Жилфинанс" кредит в размере *****руб., сроком на *** месяца, под 13,74% годовых.

В то же день, во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ******.

АО "Банк Жилфинанс" исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Однако, в течение действия кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на ***** г. задолженность ответчика по кредитному договору составила ***** руб., в том числе ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, ***** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, **** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, **** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, **** руб. - начисленные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***** руб.

Установив просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и определив ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, ст.ст.54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенную по адресу: *****.

Согласно отчету об оценке ООО "АБН-Консалтинг" от **** г., рыночная стоимость квартиры по адресу: ********составляет ***** руб., в связи с чем, суд первой инстанции определил начальную продажную цену в размере ***** руб., что составляет 80% от ***** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *****руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что период просрочки ответчиком своих обязательства по кредитному договору составлял менее чем 3 месяца и на день вынесения решения суда задолженность по текущим платежам у ответчика отсутствует, указав, что данные доводы опровергаются выпиской по счету.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, выводы суда первой инстанции о возможности досрочного взыскания долга по кредитному договору, несостоятельны, поскольку суд не учел, что ответчик исполнял обязательства по погашению кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.

В силу п.4.4.1 кредитного договора от ***** г., кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, он (Кузин А.В.) с ноября 2013 года по март **** года включительно (первоначальные исковые требования были рассчитаны на***** г. ) должен был внести сумму в размере ***** руб. Всего ответчик внес по кредитному договору сумму в размере **** руб.

Таким образом, на момент подачи иска, у ответчика отсутствовала задолженность по текущим ежемесячным платежам.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел возражения стороны ответчика с приведенным расчетом погашения задолженности, согласно которому, за период с июня **** года по июнь ***** года у ответчика имелась задолженность по нескольким месяцам, которая была погашена в последующие месяцы, что нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что на день предъявления иска, и в последующем, у ответчика отсутствовала задолженность по внесению ежемесячных текущих платежей, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 610 837,89 руб.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, по состоянию на 04.07.2016 задолженность ответчика составляет ***** руб., из которой ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, **** руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, ***** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, ***** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 16 463,46 руб. - сумма начисленных процентов.

Из данного расчета следует, что штрафные санкции составляют сумму в размере **** руб. (***** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.).

Согласно приходному кассовому ордеру от **** г. Кузин А.В. внес **** руб. в счет погашения штрафных санкций.

Следовательно, основанием для предъявления иска послужили начисленные штрафные санкции за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом не предоставлено доказательств, что в настоящее время условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Принимая во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам, на дату подачи искового заявления банком в суд и вынесения решения по делу ответчик продолжал добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, стабильности правовых связей, судебная коллегия считает, что оснований для досрочного исполнения обязательств по договору не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п.1 ст.50, п.5 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру N**, расположенную по адресу: г***** .

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Жилфинанс" к Кузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи