Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Груцковой Э.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груцковой Э. П.: страховое возмещение в размере <_>, утраты товарной стоимости в размере <_>, штраф в размере <_>., судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере <_>, юридические расходы на представителя в размере <_>, расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО "СК "Согласие", Дворникову Ю.Ю. - отказать.

установила:

Груцкова Э.П. обратилась с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", Дворникову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "_", г.р.з. <_>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - "_", г.р.з.и <_>, Дворникова Ю.Ю., по вине которого произошло столкновение, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия". После обращения в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <_>., а также утрата товарной стоимости в размере <_>.

Истец не согласился с размером данной выплаты, обратился для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля к ООО "Росэкспертавто", согласно отчета которого утрата товарной стоимости автомобиля истца поврежденного в результате ДТП составила <_>.

Истец произвела ремонт транспортного средства, согласно калькуляции ООО "Дикси-Трейд", истец оплатила за ремонт автомобиля <_>.

Истец с учетом уточненных требований просила суд: взыскать с СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца <_> в счёт стоимости восстановительного ремонта; <_>в счёт величины утраты товарной стоимости; <_>- расходы на оплату экспертизы; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной на основании решения суда суммы; взыскать с Дворникова Ю.Ю., ООО СК "Согласие" в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате ДТП <_>; взыскать с Дворникова Ю.Ю., ООО "СК "Согласие" и СПАО "РЕСО Гарантия" пропорционально заявленным исковым требованиям: <_>-расходы на юридические консультации, <_>- расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя, <_>- расходы на оплату услуг представителя, <_>- расходы на оплату экспертных услуг, <_> - расходы на оплату судебной экспертизы; взыскать с Дворникова Ю.Ю., ООО "СК "Согласие" и СПАО "РЕСО Гарантия" уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Степанов М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "СК "Согласие" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования, заявленные к нему необоснованны, так как со стороны СПАО "Ресо-Гарантия" не исчерпан лимит ответственности страховщика, в связи с чем, полная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со СПАО "Ресо-Гарантия".

Ответчик Дворников Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Груцкова Э.П., указывая на нарушение судом норм материального права.

Представители ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, уведомлением о вручении (л.д.325,326, 328).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Груцковой Э.П. Степанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Груцковой Э.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказа в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груцковой Э.П. судебных расходов на удостоверение доверенности, оплаты юридических консультаций. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего <_>, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "_", г.р.з. <_>, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. <_>).

Как усматривается из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дворникова Ю.Ю., который управлял автомобилем "_.", г.р.з. <_>, застрахованному в СПАО "Ресо-Гарантия".

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Со стороны СПАО "Ресо-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере <_>., что подтверждается копиями платежных поручений, а также утрата товарной стоимости в размере <_>.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила: <_>; величина утраты товарной стоимости - <_>., стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, с учетом износа составила: <_>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере <_>., исходя из расчета: <_> (размер ущерба) - <_>. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что утрата товарной стоимости согласно заключению судебной экспертизы составляет <_>., суд также считает взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" утрату товарной стоимости в размере <_>., исходя из расчета: <_>. (величина утраты товарной стоимости) - <_> (произведенная выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере <_>, расходы по оплате госпошлины в размере <_>оп.

Между тем, суд не учел, что истцом также были заявлены требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на удостоверение доверенности, оплаты юридических консультаций.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <_>., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <_>.

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании указанных судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены на 74 %, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груцковой Э.П. подлежат взысканию судебные расходы на удостоверение доверенности, оплаты юридических консультаций в размере <_>.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов с ООО "СК "Согласие".

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Дворникова Ю.Ю. застрахована по страховому продукту "КАСКО" в ООО "СК "Согласие"(л.д. <_>).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона, либо в порядке добровольного страхования.

В соответствии с п.8.6 Правил страхования ООО СК "Согласие" в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и /или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" следует, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе составляет <_>.

Учитывая, что взысканного судом страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия" недостаточно для полного возмещения ущерба, исковые требования Груцковой Э.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании <_> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Груцковой Э.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Груцковой Э.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <_>.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "СК "Согласие" в пользу Груцковой Э.П. подлежат взысканию судебные расходы на юридические консультации, удостоверение доверенности в размере <_>., возврат государственной пошлины в размере <_>.

Расходы на оплату произведенной по заказу истца до рассмотрения дела в суде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взысканию с ООО "СК "Согласие" не подлежат, так как в соответствии с п.8.6 Правил страхования ООО "СК "Согласие" при расчете убытков не учитываются расходы, понесенные в целях оплаты экспертизы.

Кроме того, в основу постановленного решения было положено не заключение, представленное истцом, а заключение судебной экспертизы, проведенное АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

На основании положений ст.100 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Груцковой Э.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения в суде, требований разумности в размере <_>.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу Груцковой Э.П. подлежит взысканию штраф в размере <_>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Груцковой Э.П. ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Груцковой Э.П. <_>., судебные расходы <_>., расходы на оплату услуг представителя в размере <_>., штраф в размере <_>., возврат государственной пошлины в размере <_>.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в части отказа во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груцковой Э.П. судебных расходов на удостоверение доверенности, оплаты юридических консультаций отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Груцковой Э.П. судебные расходы на удостоверение доверенности, оплаты юридических консультаций в размере <_>.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груцковой Э.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.