Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-48474/16

16 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

дело по апелляционной жалобе АО "РТК" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Бородину В.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - отказать,

установила:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") 09.02.2016 направило в суд иск к Бородину В.В. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя обращение тем, что ответчик работает в АО "РТК" в составе бригады структурного подразделения офис продаж Е718, расположенного по адресу: ***, с которой заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по результатам проведенной 03.11.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей в данном подразделении выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде трех сотовых телефонов на общую сумму *** руб.; в ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась 31.10.2015 в результате хищения товарно-материальных ценностей неустановленными лицами, что стало возможным из-за ненадлежащего исполнения работниками офиса продаж должностных обязанностей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ответчик Бородин В.В. требования не признал.

27.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "РТК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Жабиным Н.М., срок на подачу которой восстановлен определением от 16.09.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "РТК" по доверенности Жабин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Бородин В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании трудового договора N *** от *** и дополнительного соглашения к нему от *** ответчик Бородин В.В., *** года рождения, работает в АО "РТК" ***; *** между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, положения п. 4 которого устанавливают, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 30-34, 74-78).

Из материалов дела следует, что *** между АО "РТК" и членами коллектива (бригады) офиса продаж Е718, расположенного по адресу: ***, в составе 4 специалистов - К*, К*, Бородина В.В. и Я* заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 86-90).

Приказом работодателя N *** от *** в офисе продаж Е718, расположенном по адресу: ***, назначено проведение инвентаризации, с чем члены бригады, в том числе ответчик Бородин В.В. ознакомлены (л.д. 91); по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости от ***, подписанные специалистами Бородиным В.В. и Я*, согласно котором выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в виде 2 сотовых телефонов Apple iPhone 5S и 1 сотового телефона Apple iPhone 6S, общей стоимостью по закупочным ценам (без НДС) *** руб. (л.д. 93-101).

По факту выявленной в офисе продаж Е718 недостачи товарно-материальных ценностей приказом АО "РТК" от *** назначено проведение служебной проверки (л.д. 79); согласно заключению служебного расследования в ходе просмотра установленных в офисе продаж камер видеонаблюдения от 31.10.2015 установлено, что в период времени с 19.10 по 19.20 в офис продаж зашли неустановленные лица под видом покупателей, воспользовавшись тем, что одна витрина находилась в открытом состоянии, похитили три сотовых телефона, при этом работник офиса продаж в момент кражи в торговом зале отсутствовал; по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в связи с халатным исполнением работниками офиса продаж Е718 должностных обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено, поскольку витрины офиса продаж оснащены исправными запорными устройствами, помещение фиксируется камерами систем видеонаблюдения, сотрудники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества; размер причиненного ущерба установлен в сумме *** руб., ответственными за его причинение определены Я* и Бородин В.В. в равном размере по *** руб. с каждого, поскольку остальные члены бригады К* и К* 31.10.2015 в офисе продаж отсутствовали (л.д. 81-83).

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей от *** Бородин В.В. указал, что работал 31.10.2015 согласно должностной инструкции, в торговой точке находилось два работника - он и Я*, при этом витрины с товарами были закрыты, во время его работы с клиентами произошла кража; возможность увидеть, как были открыта витрина и совершена кража, не представлялось возможным ввиду большого количества покупателей; полагает, что воры действовали сообща, отвлекая внимание работника офиса от витрины и совершая кражу, от возмещения ущерба в добровольном порядке работник отказался (л.д. 104, 110).

31.10.2015 АО "РТК" обратилось в МУ МВД России "Мытищинское" с сообщением о преступлении, на основании которого *** постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.124); постановлением от *** АО "РТК" признано потерпевшим (л.д. 125); из объяснения представителя истца следует, что предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая АО "РТК" в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика как работника обязанности возмещения материального ущерба в связи с произошедшей кражей от 31.10.2015, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку органами предварительного следствия по факту хищения имущества осуществляется расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к его совершению, а заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик допустил нарушения при исполнении своей трудовой функции, доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии запорных устройств торговых витрин и их надлежащем и своевременном обслуживании, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика Бородина В.В., работавшего ***, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком *** договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, которые подписаны ответчиком Бородиным В.В., и его размер согласно справке о закупочной стоимости сотовых телефонов (без НДС) в общей сумме *** руб., что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено; так, из заключения служебного расследования следует, что витрины офиса продаж оснащены запорными устройствами, в помещении установлены камеры систем видеонаблюдения, работники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался как в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, так и при рассмотрении дела в суде, а указание в его объяснениях на закрытую витрину на момент кражи не свидетельствует об отсутствии вины работника, учитывая, что факт кражи товарно-материальных ценностей с витрины торгового зала в период рабочего времени подтвержден совокупностью доказательств, а обеспечение их сохранности возложено на работников. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в торговом зале, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, неисправности запорных устройств витрин магазина.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в офисе продаж Е718 присутствовали двое членов бригады, в связи с чем по заключению служебного расследования ответственными за его причинение определены Я* и Бородин В.В. в равном размере, из объяснений представителя АО "РТК" следует, что к Я* также предъявлены требования о возмещении ущерба в равной сумме, на основании чего, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), приходит к выводу о правомерности определения размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика Бородина В.В. в сумме *** руб., что соответствует ? от суммы причиненного ущерба *** руб.

Также судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера среднего месячного заработка Бородина В.В., составляющего *** руб. (л.д. 113), учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика *** руб.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.) х ***% + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с Бородина В.В. в пользу АО "РТК" в возмещение материального ущерба *** рублей и госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: