Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-48510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Рогачевой Ю.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой . к ООО "Коралл тревел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать,

установила:

Рогачева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Коралл тревел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические услуги, указывая, что 28.10.2015 года между АО "Открытие Финансовые решения" был заключен Договор-оферта о реализации туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке клиента. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, клиент имеет право отказаться от приобретения туристских услуг (аннулировать тур). В этом случае, возврат денежных средств производится по письменному заявлению клиента, за минусом фактически понесенных расходов Агентства. Клиент выполнила свои обязательства и оплатила тур в полном объеме в размере . рублей, а 30.12.2015 года подала заявление об отказе от туристического продукта (об аннуляции тура) по причине невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (по состоянию здоровья), что подтверждается листом нетрудоспособности. В связи с аннуляцией тура Агентство вернуло клиенту денежные средства в размере . рублей, составляющее агентское вознаграждение Агентства, оставшуюся сумму в размере . рублей, Агентство перечислило Туроператору в счет оплаты стоимости забронированного тура и не была возвращена истцу. В ответ на требование клиента Туроператор после минимизации затрат по данному Договору вернул клиенту часть денежных средств в размере . рублей. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере . рублей, оплату услуг представителя в размере . рублей, компенсацию морального вреда . рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам ранее представленного письменного отзыва, в котором указал, что денежные средства были удержаны контрагентом ответчика в качестве штрафа, вызванного отказом от подтвержденного тура. Со своей стороны ООО "Коралл тревел" выполнило все свои обязательства, установленные договором с ЗАО "Открытие Финансовые решения", ответчик действовал добросовестно, разумно и произвел необходимые действия по минимизации тура, в связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Открытие Финансовые решения" по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных пояснений, указав, что агентское вознаграждение Турагента в размере . рублей было возвращено на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рогачева Ю.С., полагая его незаконными и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рогачевой Ю.С. - Гвоздарёва В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Маркелову А.Э., просившую оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между АО "Открытие Финансовые решения" (Агентство) и Вербицкой (после заключения барка Рогачевой) Ю.С. (Клиент) заключен Договор-оферта N . о реализации туристского продукта/туристских услуг.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Агентство обязуется забронировать клиенту туристский продукт и/или туристские услуги (далее Тур), потребительские свойства которого/которых указаны в заявке клиента.

Согласно заявке на бронирование Тура, являющейся Приложением N 2 к Договору-оферте, истцом приобретен Тур на двух человек в Индию на 7 ночей в период с 02.01.2016 года по 10.01.2016 года, стоимость тура составила . рублей.

29 октября 2015 года стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным чеком.

30 декабря 2015 года истец обратилась к ООО "Коралл тревел" с заявлением об отказе от туристского продукта/туристских услуг (об аннуляции Тура) и с просьбой осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере . рублей на банковскую карту. Аналогичное заявление подано Турагенту АО "Открытие Финансовые решения".

Турагент в своем ответе истцу сообщил, что Агентство добровольным решением перечислило (вернуло) на указанный истцом в заявлении банковский счет денежные средства в размере . рублей. Остальная сумма в размере . рублей, указано в письме, удержана Туроператором ООО "Корал Тревел" в счет компенсации его фактически понесенных расходов на оказание услуг, входящих в Тур.

20 января 2016 года истцом в адрес ООО "Коралл тревел" направлена претензия, в которой истец потребовала предоставить информацию о реальных расходах исполнителя по вышеуказанному договору, а также выплатить оставшуюся сумму в размере . рублей перечислив по предоставленным ею реквизитам.

Платежным поручением N . от 28 января 2016 года Туроператор перечислил на счет истца . рублей.

В соответствии со ст. 4.1. ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", формирование турпродукта допускается путем реализаций турпродукта, сформированного иностранной компанией. Забронированный истцами турпродукт был сформирован "ODEON TOURISM INTERNATIQNAL В.V." на основании контракта от 01.04.15 г. N 01-15-LD "О деятельности в качестве Агента", заключенного между ООО "Корал тревел" и ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V.

В соответствии с условиями контракта, ООО "Корал тревел" является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг ODEON TOURS на территории России. "ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V. формирует туристский продукт и реализует его в ООО "Корал тревел" по назначенной цене.

Из представленного контракта следует, что ODEON TOURS производит по заявкам ответчика от собственного имени бронирование услуг третьих лиц, на территории страны временного пребывания (гостиниц, транспортных компании и др.), обеспечивает их оплату и исполнение, а также обеспечивает предоставление авиаперевозки.

После получения от ЗАО "Открытие Финансовые решения" заявки на тур N7136395 ООО "Коралл тревел" были произведены аналогичные действия по отношению к компании ODEON TOURISM INTERNATIONAL B.V.

Согласно представленному ответчиком сводному инвойсу N . от 30.11.2015 г. с расшифровкой письмом ODEON TOURISM ATIONAL HOLLAND B.V. сумма к оплате ООО "Корал тревел" по данному туру в ODEON TOURS составила . долларов США.

Финансовых документов, подтверждающих произведенную ответчиком оплату в указанном размере своему иностранному контрагенту в рамках заключенного между ними контракта в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачевой Ю.С., суд, руководствуясь ст.ст.779, 782 ГК РФ исходил из условий заключенного между ответчиком и ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND контракта (Приложение N 2 к Договору о деятельности в качестве Агента), согласно которому иностранный туроператор вправе применить штраф в размере 100 % стоимости тура при отказе от тура, если такой тур был подтвержден ODEON TOURS с проживанием туристов в любых номерах отелей в период с 20.12. по 15.01., также вправе по своему усмотрению уменьшить сумму штрафа, который ООО "Корал тревел" должен оплатить ODEON TOURISM ATIONAL HOLLAND B.V., а также направленных в адрес ответчика писем от 30.11.2015 г. и от 14.03.2016 г. ODEON TOURISM ATIONAL HOLLAND B.V, согласно которым иностранное юридическое лицо приняло решение об уменьшении суммы удержания, которая составила . долларов США или . рублей.

Таким образом, суд счел фактически понесенными расходами ответчика ООО "Коралл тревел" штрафные санкции, предусмотренные контрактом с поставщиком услуг ODEON TOURISM INTERNATIONAL ND B.V. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая их необоснованными, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что туроператором ООО "Коралл тревел" были фактически понесены расходы в рамках заключенного с истцом договора.

Финансовых документов, подтверждающих произведенную ответчиком оплату заказанного истцом тура на основании выставленного иностранным туроператором инвойса (счета) N N . от 30.11.2015 г., либо иных документов, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком понесены расходы в исполнение обязательств перед истцом, в материалы дела не предоставлено.

Содержание переписки с ODEON TOURISM INTERNATIONAL ND B.V. (после переименования "Глоуб Туризм Б.В.) также не подтверждает факт того, что какие-либо расходы по реализации заявки истца были ответчиком понесены.

Из представленных в дело документов также не следует, что ответчиком были к настоящему моменту фактически оплачены какие-либо штрафы в связи с отказом истца от тура.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним за туристические услуги.

С учетом изложенного, при отмене решения суда судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Корал тревел" в пользу Рогачевой Ю.С. денежных средств, уплаченных за туристические услуги в сумме . руб. (.).

При взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере . руб., отвечающей нравственным страданиям истца, связанным с нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме в размере .руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание занятость представителя в настоящем деле, сложность дела, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации затрат Рогачевой Ю.С. на оплату услуг представителя . рублей, полагая заявленную к взысканию истцом сумму . рублей завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Коралл тревел" в пользу Рогачевой . денежные средства в сумме . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф в размере . коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя . руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: