Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-48603/16

22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М., при секретаре Конаревой М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Сергиенко С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Сергиенко С.А. к Маклецову В.А., ОАО "Московский кредитный банк" о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности - отказать,

установила:

Сергиенко С.А. обратился с иском к Маклецову В.А., ОАО "Московский кредитный банк" о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что * года заключил с Маклецовым В.А. договор купли-продажи, согласно которому получил в собственность автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. *, и уплатил сумму по договору в размере * руб. В конце * года истец обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, однако ему было отказано по тем основаниям, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просит признать себя добросовестным приобретателем, освободить автомобиль от ареста, признать за ним право собственности на автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Маклецов В.А., представитель ОАО "Московский кредитный Банк" в судебное заседание не явились, извещены, возращений на иск не представлено.

Представитель Тверского РОСП УФССП России по городу Москве явилась, по иску возражала.

Представитель третьего лица ООО "Атлас" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергиенко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергиенко С.А., его представитель по доверенности Кармалькова Е.А., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Маклецов В.А., представители ОАО "Московский кредитный банк", Тверского РОСП УФССП России по городу Москве, ООО "Атлас" в заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные истребованные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что * года Маклецов В.А. заключил с Сергиенко С.А. договор купли-продажи, согласно которому получил в собственность автомобиль Фольксваген Пассат госномер *, и уплатил сумму по договору в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от * года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Пассат госномер *, принадлежащем на праве собственности Маклецову В.А. в связи с наличием задолженности по исполнительному листу в размере * руб.

С учетом указанного истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства при обращении в органы ГИБДД в * года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении транспортного средства оно не было снято с регистрационного учета, сведений о том, что до заключения купли-продажи автомобиля истец обращался в органы ГИБДД для установления факта того, что автомобиль не имеет обременений - не представлено. Оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он мог и должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, мог узнать о наличии препятствий к совершению сделки купли-продажи автомобиля. Покупатель Сергиенко С.А., действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД и ФССП о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя от * г., однако этого не сделал. 

Суд апелляционной инстанции с данными суждениями и выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Маклецова В.А. возбужденного на основании исполнительного листа выданного Хорошевским районным судом г.Москвы во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Маклецова В.А. по кредитному договору. При этом спорное транспортное средство предметом залога в рамках возникших кредитных отношений между Маклецовым В.А. и ОАО "Московский кредитный банк" не являлось.

Ссылка суда на тот обстоятельство, что по смыслу закона, при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, должны оцениваться обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в данном случае безосновательна. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела видно, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем * г. Договор купли-продажи автомашины заключен между Маклецовым В.А. и Сергиенко С.А. * г., сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель Маклецов В.А., самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся Маклецов В.А.

Соответственно, только собственник Маклецов В.А. мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ред. от 14.10.2014 (на дату приобретения истцом транспортного средства) "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника Маклецова В.А., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец Сергиенко С.А. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части признания Сергиенко С.А. добросовестным приобретателем автотранспортного средства Фольксваген Пассат, 2013 г.., VIN * г.р.з. * номер двигателя * кузов *, освобождения от ареста указанного транспортного средства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты путем предъявления одновременно требования об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на автомобиль.

Вместе с тем право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от * г. N *, который никем не оспорен, а потому оснований для признания его права в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать Сергиенко С.А. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2013 г.., VIN * г.р.з. * номер двигателя * кузов *, освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2013 г.., VIN * г.р.з. * номер двигателя * кузов *, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве * г.

Председательствующий

Судьи