Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-48669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Севагина А.Г., Минакова И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Севагина АГ в пользу Минакова ИА *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска Минакову И.А. - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2013 года между ответчиком Севагиным А.Г. (продавец) и истцом Минаковым И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно 9-ти земельных участков, расположенных по адресу: *****. Согласно п.3.5 Договора 21.02.2013 года стороны также заключили соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения в счет оплаты стоимости земельных участков, о чем имеется расписка от 21.02.2013. По условиям договора основные договоры купли-продажи земельных участков должны были быть заключены в срок не позднее 6-ти месяцев с даты подписания договора, т.е. до 21.08.2013 г. Однако по вине ответчика договоры не были заключены, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задатка и проценты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик и об изменении которого просит истец в части отказа во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шпагину А.А., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ответчика Мешалкина А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2013 года между ответчиком Севагиным А.Г. (продавец) и истцом Минаковым И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно: 9-ти земельных участков, расположенных по адресу: *****.

Согласно п.3.5 Договора 21.02.2013 года стороны также заключили соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику *****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения в счет оплаты стоимости земельных участков, что подтверждается распиской от 21.02.2013

В силу п.п. 2.3. и 2.4. договора, основные договоры купли-продажи земельных участков должны были быть заключены в срок не позднее 6-ти месяцев с даты подписания договора, т.е. до 21.08.2013 г.

Однако к 21 августа 2013 года основные договоры заключены не были, срок для их заключения сторонами не продлевался. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Истец, письмом от 21.08.2013 уведомил ответчика об отказе от заключения основных договоров в связи с не достижением согласия о способе расчетов и указал на необходимость вернуть сумму задатка в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

30.01.2013 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, а 08.06.2015 года письмо было направлено почтовым отправлением. Претензии получены ответчиком.

Однако до настоящего момента ответа на претензию не последовало. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик считает надлежащим образом исполненными обязательства по договору, в связи с чем, задаток, уплаченный истцом во исполнение условий договора и соглашения, удержан ответчиком и не подлежит возврату истцу.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку стороны не заключили основные договоры купли-продажи в установленные предварительными договорами сроки, действие предварительного договора истекло, расторжение данных предварительного договора не требуется в силу ч.6 ст.429 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора, стороны обязуются заключить одновременно в будущем 9 основных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, определенных Сторонами в п.п.2.2. Договора (основной договор) на условиях, предусмотренных Договором. Покупатель вправе отказаться от заключения всех договоров купли-продажи недвижимого имущества, если они не могут быть заключены одновременно.

При этом сумма задатка, полученная по Соглашению о задатке, подлежит возврату Покупателю в порядке, согласованном сторонами в п.п.3.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.3. Договора, 9 основных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества должны быть заключены Сторонами не позднее 4 (четырех) месяцев с даты подписания настоящего Договора, на Украине, у нотариуса города Ялты.

Согласно п. 3.2.1. Договора, денежные средства в размере *****долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, оплачиваются Покупателем в соответствии с Соглашением о задатке от "21" февраля 2013 года. Задаток подлежит зачету в счет денежных средств, причитающихся к оплате Покупателем на основании 9 основных, нотариально удостоверенных, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 3.5. Договора, одновременно с заключением Договора, Стороны заключают Соглашение о задатке, по которому Покупатель передает Продавцу денежные средства в размере, установленном п.п.3.2.1. Договора, в доказательство заключения им в сроки, установленные п.2.3. Договора, 9 основных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1 Соглашения о задатке от 21.02.2013 года, Сторона 2 (Истец) обязуется выдать в дату подписания Соглашения Стороне 1 (Ответчик) денежную сумму - задаток в размере *****долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа в доказательство и в обеспечение заключения им со Стороной 1 девяти договоров купли-продажи земельных участков, а также в счет оплаты Стороне 1 стоимости этих земельных участков, указанной в девяти основных, нотариально удостоверенных, договорах купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости земельных участков оплачивается в порядке и сроки, определенные Договором и 9 основными договорами купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно п. 4.1.1. предварительного договора купли - продажи, Продавец (Ответчик) обязан, до заключения 9 основных договоров осуществить все необходимые действия, связанные с подготовкой документов для заключения этих договоров купли-продажи, в том числе подготовить следующие документы:

выписки из государственного земельного кадастра на каждый объект недвижимости;

справки о составе земельных угодий Государственного комитета Украины по земельным ресурсам;

о нормативной денежной оценке земельных участков, согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке на каждый земельный участок;

отчет об экспертной (рыночной) оценке каждого земельного участка; справки об отсутствии на каждом земельном участке зданий, строений, сооружений:

выписки из государственного земельного кадастра об ограничении, установленном на каждый земельный участок.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, между Продавцом и Физическим лицом - предпринимателем *****, налоговый N 3*****, был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/01/13 по подготовке пакета документов для сделки по купле - продаже недвижимого имущества от 11.01.2013 г. За указанные услуги, согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг, Продавцом уплачена денежная сумма в размере *****гривен, что эквивалентно *****долларов США, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру: Серия 0***** N ***** на сумму *****гривен; Серия *****N *****3 на сумму *****гривен; Серия *****N ***** на сумму *****гривен; Серия *****N ***** на сумму *****гривен.

Согласно расписке о получении документов от 21.04.2013 года, выданной *****, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, представителем ответчика по доверенности - ***** А.В. нотариусу был передан указанный в копии Расписки пакет документов, содержащий 72 документа по 9 -ти земельным участкам, в том числе и документы, указанные в п.п.. 4.1.1. Договора.

Письмом исх. 01/05 от 07.05.2013 г., что подтверждается описью вложения в письмо, содержащей реквизиты письма, и кассовым чеком, во исполнение условий Договора, Ответчик через своего представителя по доверенности - Е*****а А.В. известил Истца о готовности пакета документов по сделкам и предложил исполнить обязательства по заключению девяти основных договоров купли-продажи земельных участков. Однако от Истца па указанное письмо ответа не последовало. Истец не прибыл в город Ялту для исполнения Договора.

По мнению ответчика, в связи с необоснованным отказом истца от исполнения обязательств по договору в части заключения девяти основных договоров, пакет документов переданный частному нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым *****, возвращен последним представителю ответчика согласно расписке о возврате документов нотариусом от 25.08.2013 года.

Между тем, из п. 6 соглашения о задатке следует , что сторона 2 ( истец ) вправе отказаться от заключения 9 договоров купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимости , а сторона 1 ( ответчик) в этом случае обязана вернуть стороне 2 сумму задатка, указанную в п.1 настоящего соглашения, в случае если не будет достигнуто соглашение о способе расчетов по 9 основным договорам купли - продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика не отрицался факт получения ответчиком от истца суммы в размере *****долларов США.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, а полученные ответчиком по предварительным договорам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что данные денежные средства являются задатком по договорам и, поскольку, основные договоры купли- продажи не были заключены по вине самого истца, указанный задаток должен остаться у ответчика.

В силу ст. 380 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительные договоры по своей правовой природе является договором организационного характера и не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержат лишь обязательство сторон по заключению основных договоров купли- продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, суд пришел к выводу, что сумма, указанная в договоре, не может являться задатком, а является авансом.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

При этом суд также учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что основные договоры не были заключены по вине истца, что в свою очередь, так же является дополнительным основанием к возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом коллегия также учитывает, что исходя из п.5.2. указанного предварительного договора ответчик, в случае наличия законных оснований, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к истцу в связи с не заключением основных договоров купли-продажи о взыскании убытков, в случае их наличия по вине истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения в соответствии с расчетом, приложенным к иску.

Однако суд, не согласился с заявленным периодом.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета истца, период просрочки составляет с 22.08.2013 г. по 16.02.2016 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2015 года, полученная ответчиком 30.06.2015 года, в претензии установлен срок исполнении обязательств по возврату денежных средств 10 дней с момента получения претензии, таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что период просрочки составляет с 10.07.2015 г. по 16.02.2016 г., в остальном расчет представленный истцом суд нашел верным, указав, что сумма просрочки за указанный период составляет *****долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные, так как данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в принятии встречного искового заявления отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно исчислил период просрочки. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что период просрочки составляет с 10.07.2015 г. по 16.02.2016 г., поскольку данный вывод соответствует п.п. 3.2, 6.2 указанного предварительного договора, согласно которых стороны предусмотрели порядок разрешения возникших между сторонами споров путем направления претензии, срок ответа на которую не может превышать 10 календарных дней с момента ее получения. При этом продавец обязан вернуть сумму в размере *****долларов США не позднее 10 дней с момента получения уведомления об отказе от заключения договоров купли-продажи в связи с несогласованием способа расчетов (п.3.2.2).

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Севагина А.Г., Минакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: