Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-48699/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Адреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сорокина Р.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить долю внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: г***, Сорокину Р.А. в размере 1/4 доли, Сорокиной Н.Р. в размере *** доли, Клименкову А.Ю. в размере *** доли, Харитоновичу Д.В. в размере *** доли с выдачей каждому долевому собственнику отдельного платежного документа.

В исковых требованиях Сорокина Р.А., Сорокиной Н.Р. к Клименко А.Ю., Харитонович Д.В., МФЦ района "Черемушки", ТСЖ "Гарибальди" о признании задолженности, запрете на регистрацию в жилом помещении лиц без согласия остальных участников долевой собственности - отказать.

установила:

Сорокин Р.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной Н.Р. обратился в суд с иском к Клименко А.Ю., Харитоновичу Д.В., МФЦ района "Черемушки", ТСЖ "Гарибальди" об определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделе задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, о запрете вселять посторонних лиц в жилое помещение без согласия всех собственников и просил определить долевой порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, пропорционально доле собственности в данной квартире, признать образовавшуюся задолженность долевой, запретить вселение в жилое помещение лиц без согласия остальных участников долевой собственности, обязать выдавать раздельные платежные документы.

Ссылаясь на то, что ему и его дочери принадлежит по *** доле в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** доли в праве собственности на квартиру принадлежит Клименко А.Ю., а *** доли в праве собственности принадлежит Харитоновичу Д.В. Ответчики не производят оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2014 г. по март 2015 г. в размере *** руб. и за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. в размере *** руб.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сорокин Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Сорокина Н.Р. и ответчики не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя Сорокина Р.А. - Бубкову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Сорокину Р.А. и Сорокиной Н.Р. на основании договора передачи квартиры в собственность N 126200-М17703 от 08.11.2005 г. принадлежит по *** доле в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения и купли продажи принадлежит Клименкову А.Ю., а *** доли в праве собственности на основании договора дарения принадлежит Харитоновичу Д.В.

В спорной квартире зарегистрированы собственники: Сорокин Р.А., Сорокина Н.Р., Клименков А.Ю. и Харитонович Д.А., и не являющиеся собственниками: Васильева В.П. и Сорокина Н.Е.

Разрешая спор, в части определения порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на каждого из собственников соразмерно их долям, что во внесудебном порядке собственники не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и исходя из долей в собственности определил доли в оплате жилья и коммунальных услуг Сорокина Р.А. и Сорокиной Н.Р. по *** доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за каждым, Клименкову А.Ю. в размере 3/8 доли и Харитоновичу Д.А. в размере *** доли.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признания за собственниками задолженности по коммунальным платежам и ее распределении в долевом порядке, суд указал на то, что правом на предъявления иска о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи истцы не обладают, а до момента полного погашения задолженности их права другими долевыми собственниками не нарушены.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции. Требования о погашение всей суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги, организациями, оказывающими указанные услуги, к истцам не предъявлены. Истцы не лишены возможности погасить образовавшуюся задолженность исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования истцов в части запрещения Клименкову А.Ю. и Харитоновичу Д.В. вселять третьих лиц в жилое помещение, без их согласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку право собственника закреплено в ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, и он не может быть лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом в том числе предоставления жилого помещения гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. При этом суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время право истцов не нарушено, так как сторона истца просит установить данный запрет на будущее без подтверждения сведений, что ответчики намерены вселить в жилое помещение третьих лиц без согласия других долевых собственников.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным. Владея долей в праве общей собственности на квартиру, собственник вправе вселить в нее своего несовершеннолетнего ребенка без согласия иных долевых собственников и с учетом этого обстоятельства в судебном порядке определить новый порядок пользования квартирой, однако не вправе подселять иных членов своей семьи, поскольку закон такой возможности ему не предоставляет (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2015 по делу N 33-1354/2015).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Из изложенного следует, что вселение несовершеннолетних детей собственника жилого помещения возможно без согласия других собственников жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, в котором проживают их родители, такое согласие не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Однако, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из искового заявления истцы просили запретить Клименкову А.Ю. и Харитоновичу Д.В. вселять третьих лиц в спорную квартиру.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что не имеется оснований запрещения другим долевым собственникам осуществления вселения третьих лиц в жилое помещение, без согласия других собственников. Однако, в резолютивной части решения, суд первой инстанции указал об отказе в удовлетворении исковых требованиях Сорокина Р.А., Сорокиной Н.Р. к Клименко А.Ю., Харитонович Д.В., МФЦ района "Черемушки", ТСЖ "Гарибальди" о запрете на регистрацию в жилом помещении лиц без согласия остальных участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в резолютивной части решения была допущена описка и полагает возможным устранить ее, изменив резолютивную часть решения суда, указав на отказ в удовлетворении исковых требований истцов в части запрета ответчикам вселять третьих лиц в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** без согласия всех участников общей долевой собственности на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокина Р.А. и Сорокиной Н.Р. - изменить.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Р.А. и Сорокиной Н.Р. к Клименко А.Ю., Харитоновичу Д.В., МФЦ района Черемушки, ТСЖ "Гарибальди" о разделе задолженности, запрете Клименкову А.Ю. и Харитоновичу Д.В. вселять третьих лиц в квартиру N ***, расположенную по адресу: *** без согласия всех участников общей долевой собственности на данную квартиру отказать.

В остальной части Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: