Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам М., АО "Красная звезда", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., про которому постановлено:

Признать приказ АО "Красная звезда" N ***от *** о расторжении трудового договора с М. незаконным.

Расторгнуть трудовой договор N *** от ***, заключенный между АО "Красная звезда" и М. с 08.12.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Взыскать с АО "Красная Звезда" в пользу М. ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере ***.,

установила:

М. обратился в суд с иском к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1976 г. работает в АО "Красная звезда", с 1995 г. работал в должности директора филиала общества - компании "МЭТИС". В августе 2015 г. он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. 29.10.2015 г. был издан приказ N ***о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку сокращение его должности произведено ответчиком без достаточных оснований, фактически ликвидации филиала не было, ответчик не предпринял всех мер к его трудоустройству.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования,

представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о восстановлении на работе, расчета заработка за время вынужденного прогула просит истец М., об отмене которого в полном объеме и вынесении нового решения об отказе в иске просит ответчик АО "Красная звезда". В уточненном апелляционном представлении Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения истца М. и его представителя Т., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы АО "Красная звезда", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы уточненного апелляционного представления, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. М. был принят в порядке перевода из ГУП "Компания МЭТИС" (дочернее предприятие ФГУП "Красная звезда") на должность директора филиала ФГУП "Красная звезда" "Компания "МЭТС" Федерального агентства по атомной энергетики.

Согласно выписке из Протокола N *** заседания Совета директоров ОАО "Красная Звезда" (совместное присутствие) от 22.06.2015 г., на данном заседании было принято решение о ликвидации трех филиалов общества: НПЦ "Интеко", НПЦ "Звезда", "Компания МЭТИС".

31.07.2015 г. АК "Красная Звезда" был издан Приказ N *** "О мероприятия по ликвидации филиалов АО "Красная Звезда", согласно которому во исполнение решения Совета директоров от 22.06.2015 г. (протокол N ***) ликвидации филиалов АО "Красная Звезда" было предложено уведомить ФНС России о нахождении филиалов в процессе ликвидации; направить в профсоюзный комитет местной общественной организации "Первичная профсоюзная организация Государственного предприятия "Красная Звезда" Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности письменное сообщение о начале проведения мероприятий по ликвидации филиалов общества, указанных в решении Совета директоров от 22.06.2015 г. (протокол N ***). В рамках проводимой процедуры ликвидации филиалов было решено провести процедуру сокращения штатных должностей филиалов и увольнения сотрудников.

В этот же день в адрес профсоюзного комитета и ГКУ Центр занятости населения была направлена информация о сокращении штата сотрудников АО "Красная Звезда".

Приказом N ***от *** М. был уволен с 30.10.2015 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

08.12.2015 г. ИФНС N 26 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации трех филиалов АО "Красная Звезда".

Частично удовлетворяя исковые требования М. и признавая приказ о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд исходил из того, что при увольнении М. была нарушена процедура увольнения, а именно М. были предложены не все вакантные должности, в связи с чем, его увольнение нельзя признать законным.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит материала дела.

В силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что28.08.2015 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении. При этом, как следует из материалов дела, 28 августа и 29 октября 2015 г. истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся на указанный период у работодателя, среди которых имелось более 30 вакансий руководящего состава, рабочие и специалисты, всего около 600 должностей, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал (л.д. 95-110). Согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец в ходе проводимой процедуры не выразил. Его доводы о том, что он не был ознакомлен с должностными инструкциями по предлагаемым должностям, не могут свидетельствовать о не исполнении ответчиком требований ст. 81 ТК РФ, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена, а данных об обращении истца к работодателю с целью ознакомления с должностными инструкциями и отказе ему в этом, в деле не имеется. Доводы истца о том, что ему не были предложены должности в филиалах, которые также подлежали ликвидации и были ликвидированы вместе с филиалом "Компания МЭТИС", не свидетельствуют о нарушении требований закона при увольнении истца, должности в данных филиалах правомерно не были предложены истцу. Доводы истца о не предложении ему вакантной должности заместителя генерального директора по развитию, также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в материалы дела представлены квалификационные требования к лицу, замещающему данную должность (наличие высшего экономического образования, дополнительное или профильное образование МВА, опыт работы в данной должности от 1 года), документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца ввиду не предложения ему всех имеющихся вакантных должностей в обществе. Признавая увольнение истца незаконным, суд не учел, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Не основаны на материалах дела и доводы истца о мнимости процедуры ликвидации филиалов и, соответственно, сокращения должностей, поскольку из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. ИФНС N 26 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации трех филиалов АО "Красная Звезда", в том числе, "Компании МЭТИС". При этом процедуру ликвидации филиала проводил генеральный директор ответчика, действуя в соответствии со своими полномочиями, а работники филиала были уволены в день увольнения истца по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

То обстоятельство, что на дату увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ филиал не был ликвидирован, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку истец уволен не в связи с ликвидацией филиала, а по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и дата его увольнения не должна ставиться в зависимость от даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что все требования закона при проведении процедуры увольнения истца по названному основанию ответчиком были соблюдены.

Поэтому оснований для частичного удовлетворения исковых требований М. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального права, сделаны выводы, противоречащие установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным. Поэтому решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального закона, регулирующих возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение, которым М. удовлетворении исковых требований к АО "Красная звезда" должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение. М. в удовлетворении исковых требований к АО "Красная звезда" - отказать.

Председательствующий

Судьи