Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-48806/16

06 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г.Москвы ************* В.Е., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к ******* Т.Д., ************Г.И., также ***********Е.С., ****************А.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *******************, **************, ****************, ************, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за городом Москвой, выселении из жилого помещения.

Исковые требования по встречному иску А.Е. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ************** А.Е. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***************************,

установила:

Департамент городского имущества (далее ДГИ) г.Москвы обратился в суд с иском к ******* Т.Д., ************Г.И., также ***********Е.С., ****************А.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *******************, **************, ****************, ************. С учетом уточненного искового заявления просит об истребовании квартиры N ***, по адресу: ***************** из чужого незаконного владения ******** А.Е., признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой, выселении из жилого помещения ****** А.Е., ******** Г.И., ******** Е.С., ****** Д.А., ******* И.А., ******** И.А. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что квартира N *** по адресу: ******************* с ****** года принадлежала на праве собственности *********М.А., которая ***** года умерла. ****** года по заявлению ******* Т.Д., представившей завещание на свое имя от имени ******** М.А., нотариусом г.Москвы ******* Е.В. открыто наследственное дело. ******* года врио нотариуса г.Москвы ****** Е.В. - ******** О.А. ******* Т.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Зарегистрировав на основании указанного свидетельства право собственности на квартиру, ********** Т.Д. ******* г. продала ее по договору купли-продажи ****** А.Е., право собственности которого зарегистрировано ****** года. В настоящее время в квартире N ***, расположенной по адресу: ******************, постоянно зарегистрированы ****** А.Е., *********Г.И., *******Е.С., ********* Д.А., ********** И.А., ************* И.А. Впоследствии в рамках уголовного дела, по которому ДГИ г.Москвы признан потерпевшим, выяснилось, что Шаталина Т.Д. представила нотариусу поддельное завещание от ****** года от имени ****** М.А. и поддельную справку об оплате коммунальных платежей и свободном доступе в квартиру после смерти ****** М.А., то есть наследственное дело было открыто на основании подложных документов, а потому свидетельство о праве на наследство по завещанию от ****** года является недействительным. Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ****** года *******Т.Д. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 166-168, 1151, 301, 302 ГК РФ истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ******* Т.Д. после смерти ******* М.А., последующий договор купли-продажи квартиры между ******* Т.Д. и ******* А.Е. недействительными и ввиду отсутствия наследников к имуществу ******** М.А. истребовать квартиру как выморочное имущество из чужого незаконного владения ответчика ******** А.Е. в собственность города Москвы, выселить из нее ****** А.Е., ****** Г.И., ******** Е.С., ******** Д.А., ******* И.А., ******* И.А. без предоставления другого жилого помещения.

******* А.Е. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ************************, ссылаясь на то, что им, совместно с супругой ********* Е.С., с целью улучшения своих жилищных условий, было принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, в том числе приглашения специалиста в области недвижимости для проверки юридической чистоты приобретаемой квартиры, отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц и ведения сделки купли-продажи квартиры, осмотра квартиры, между******* Т.Д. и ******* А.Е. был подписан договор купли-продажи от ******* г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке. При приобретении квартиры ******* А.Е. проявил необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, уплатил за квартиру рыночную цену ******* рублей, продав ранее принадлежавшую семье недвижимость, не знал и не мог знать о том, что продавец ****** Т.Д. неуправомочена на отчуждение имущества. Таким образом, ******** А.Е. является добросовестным приобретателем, с момента приобретения квартира находится в его фактическом владении и является единственным местом жительства его многодетной семьи, он несет бремя расходов по жилищно-коммунальным услугам.

Полагает, что выбытие спорной квартиры из владения Департамента городского имущества города Москвы произошло по воле самого Департамента, вследствие небрежного (халатного) отношения к возложенным обязанностям, непринятия им мер к обеспечению сохранности спорной квартиры. Полагает, что своевременное совершение ДГИ г.Москвы действий по оформлению квартиры в собственность города Москвы привело бы к невозможности для ******** Т.Д. оформить квартиру в свою собственность по поддельному завещанию.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

******* А.Е., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, представители ****************** - ******* С.А. и ******* И.Е. иск ДГИ г.Москвы не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ******* Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, о причине неявки в суд не сообщила.

Управление Росреестра по г.Москве, УФМС по г.Москве, нотариусы г.Москвы ******** Е.В., ******** А.Б., представители Органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. От представителя Отдела опеки и попечительства по району Орехово-Борисово Южное УСЗН ЮАО г.Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу согласно которому удовлетворение исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы противоречит интересам несовершеннолетних ответчиков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Департамента городского имущества г.Москвы ****** В.Е. по доводам апелляционной жалобы и Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Смирнову А.А., мнение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, ответчика ***** А.Е. и его представителей *********** И.С. и ********* С.М., представителя ответчиков ********* Г.И., ******** Е.С., ************ А.Е., действующего также в интересах несовершеннолетних *****, *******, ****** - ******* С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска ДГИ г.Москвы.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения **** кв.м., общей площадью жилого помещения **** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенное по адресу:********************, которая с ***** года принадлежала на праве собственности **************М.А.

***** года ***** М.А. умерла.

****** года ***** Т.Д. обратилась к нотариусу г.Москвы ***** Е.В. с заявлением о принятии наследства, представив завещание от имени ***** М.А. от ****** г. оформленное на бланке ** N ******, удостоверенное нотариусом ******** нотариального округа Московской области ********************* и справку ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" г.Москвы от ****** N б/н об оплате коммунальных услуг и свободном доступе в квартиру.

По заявлению ******* Т.Д. нотариусом открыто наследственное дело N *******************.

****** года врио нотариуса г.Москвы ***** Е.В. - ******* О.А. на имя ********** Т.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - квартиру по адресу: ******************, на основании которого ****** Т.Д. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.

***** года между ******* Т.Д. и ******* А.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. С ***** года право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за ************* А.Е. , N **********.

В настоящее время в квартире N****, расположенной по адресу: **************, постоянно зарегистрированы ******** А.Е., ****** Г.И., ***** Е.С., несовершеннолетние **********, *********, ********.

По данным Московской областной Нотариальной палаты бланк серии ** N ************* выдавался нотариусу Московской области *********** нотариального округа ************Е.Н. ***** года.

В рамках уголовного дела по обвинению ******* Т.Д. проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи от имени ******* М.А. и подпись от ее имени, подпись от имени ************* А.Б., расположенные в завещании от имени *********** М.А. на имя ************Т.Д. удостоверенном ****** года реестровый N ****** (бланк********* ), выполнены не ими.

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***** года ************ Т.Д. привлечена по уголовному делу N ****** в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ****** года Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу N *****.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168 ГК РФ в применимой редакции, ч. 1 ст. 167, ст.ст. 1151, 301, 302, 304, а также 432 и 218 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ******** А.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку проявил необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности, приобрел квартиру возмездно, с целью улучшения жилищных условий семьи, предварительно осмотрел квартиру и проверил чистоту сделки с помощью специалиста по недвижимости, оснований усомниться в праве ***** Т.Д. на отчуждение квартиры у ****** А.Е. не имелось, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества не выполнил возложенные на него Постановлением Правительства Москвы от ****** по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" обязанности в отношении спорной квартиры, как жилого помещения, переходящего в порядке наследования по закону в собственность города Москвы: не опечатал ее, не произвел учет и включение в ресурс города Москвы, не выявил ее незаконного занятия гражданами, не предъявил по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника нотариусу города Москвы документы для оформления собственности на жилое помещение в пользу города Москвы.

Кроме этого, как указал суд, Префектура соответствующего административного округа г.Москвы, не организовала работу по недопущению самовольного заселения жилых помещений, как того требует п. 2.5.3. Постановления Правительства Москвы от ********** г. N 639-ПП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не поступила во владение ДГИ (ранее - ДЖП и ЖФ) г.Москвы в результате неисполнения соответствующими органами указанных выше обязанностей, в связи с чем не может быть истребована у ответчика, как у добросовестного приобретателя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Поскольку из представленных доказательств достоверно следует, что завещание от имени умершей ******* М.А. от ****** г. на имя ******* Т.Д. является поддельным, наследодателем ******* М.А. не подписывалось и нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области **************** не удостоверялось, оформлено на бланке ** N ******, который официально был выдан другому нотариусу (нотариусу Московской области ******** нотариального округа ******************) и только *********** года, указанное завещание ничтожно.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники первой, второй, третьей и последующих очередей наследуют последовательно при отсутствии наследников предыдущей очереди. Очередность наследования определяется в зависимости от степени родства. В седьмую очередь наследуют пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Поскольку умершая ******** М.А. завещание в пользу *********Т.Д. не составляла, её родство с умершей ********* М.А. не установлено, то наследственное дело открыто по заявлению лица (******* Т.Д.), не являвшегося наследником умершей ******* М.А. ни по закону, ни по завещанию. Выданное такому лицу на основании поддельного завещания свидетельство о праве на наследство ничтожно и не могло являться основанием для возникновения права собственности ******* Т.Д. на спорную квартиру, а следовательно, она не являлась и лицом, которое вправе было эту квартиру отчуждать ******** А.Е.

С учетом изложенного, требования ДГИ г.Москвы о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ******* М.А., выданное на имя ********* Т.Д. ****** г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ***** г. между ******* Т.Д. и ******* А.Е. по иску ДГИ г.Москвы. Стороны названного договора вправе самостоятельно решить вопрос о последствиях совершенной ними сделки.

По иску ДГИ г.Москвы в данном случае применяются нормы о виндикации.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

В связи с тем, что наследники к имуществу умершей ****** М.А. отсутствуют, то принадлежавшая ей квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, при установлении факта выбытия имущества из владения собственника против его воли, такое имущество подлежит истребованию, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ******** А.Е. при приобретении квартиры нанимал специалиста по недвижимости для проверки чистоты сделки, продал ранее принадлежавшую ему недвижимость, что спорная квартира участвовала в цепочке сделок, за нее было уплачено ******* рублей, а деньги передавались через банковскую ячейку, судебная коллегия, тем не менее, соглашается с выводом о том, что его следует признать добросовестным приобретателем.

Так, в соответствии с ч. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право собственности на квартиру на момент ее отчуждения было зарегистрировано за ********* Т.Д. и ******* А.Е. не знал и не мог знать о том, что оно приобретено ею по поддельным документам, сделка между указанными лицами была возмездной, стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи, составила ****** рублей, которые ********** Т.Д. получила от ********* Т.Д. по расписке (л.д. **), доказательств недобросовестных действий ******** А.Е. при заключении сделки с *********** Т.Д., не представлено.

Однако, в обжалуемом решении вообще отсутствует вывод суда относительно выбытия квартиры из собственности города Москвы по воле или против воли собственника. Неустановление юридически значимого обстоятельства в данной части повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Из собственности города Москвы квартира выбыла по поддельному завещанию на имя ********* Т.Д. и выданному на его основании ничтожному свидетельству о праве на наследство по закону, о которых город Москва в лице уполномоченных органов не знал и не мог знать, воли на такое выбытие не выражал, по какой-либо сделке, либо в результате административного акта спорную квартиру ********** Т.Д. не передавал.

Вывод суда о том, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы в связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы не выполнил в установленный срок возложенные на него обязанности, не проявлял должного интереса к квартире, не принял её в своё фактическое владение, не обеспечил необходимые меры к ее сохранности также нельзя признать правильным.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от ****** г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" в редакции, действовавшей на момент смерти ******* М.И., на Департамент жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г.Москвы (впоследствии реорганизованный в ДГИ г.Москвы) возлагаются обязанности по выявлению выморочного имущества, незаконного занятия гражданами жилых помещений, переходящих (перешедших) в порядке наследования по закону в собственность города Москвы; выяснению информации об открытии наследственного дела и в случае отсутствия таковой - по истечении * месяцев со дня смерти собственника жилого помещения совершению действий по оформлению в собственность города Москвы в установленном порядке.

Кроме этого, в соответствии с п. 2.5.3. Постановления Правительства Москвы от ****** г. N 639-ПП 2. префектура соответствующего административного округа города Москвы организует при участии управлений внутренних дел по административным округам, управляющих организаций работу по недопущению самовольного заселения жилых помещений.

Шестимесячный срок со дня смерти ******** М.И. истек ****** года, с этого времени у ДЖП и ЖФ возникли основания для совершения указанных выше действий. Срок, до истечения которого уполномоченные органы должны выполнить действия по оформлению квартиры, названными выше Постановлениями не установлен, следовательно ДГИ г.Москвы никаких сроков по оформлению квартиры не нарушил.

Уже ********** г. к нотариусу обратилась ****** Т.Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В данном случае несовершение уполномоченными органами действий по оформлению выморочного имущества в период с ******* г. по ***** г. (*****) не является таким бездействием, в результате которого можно было бы признать, что уполномоченные органы создали условия для ее выбытия из владения города Москвы.

Какой-либо ошибки, повлекшей выбытие квартиры, государственными органами не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ДГИ г.Москвы узнал только ******* года, когда был признан потерпевшим по уголовному делу N *****, возбужденному в отношении ********* М.Д. и неустановленных лиц.

В этой связи трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, который применяется к требованиям ДГИ г.Москвы о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не пропущен, так как исчисляется с момента признания ДГИ потерпевшим по уголовному делу, поскольку именно в этот момент ДГИ г.Москвы стало известно о нарушении его прав.

В любом случае, с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску ДГИ начал течь не ранее, чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ******* Т.Д. от ****** г., требования о признании которого ничтожным заявлены в рамках настоящего дела. Иск предъявлен ДГИ г.Москвы в суд ******* г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, несовершение уполномоченными органами г.Москвы в период по истечении шестимесячного срока со дня смерти******* М.И. действий по оформлению квартиры, как выморочного имущества в собственность города Москвы не является выражением воли ДГИ г.Москвы на ее отчуждение в пользу *********** Т.Д.

Так как квартира выбыла из собственности города Москвы против воли собственника на основании ничтожного завещания и свидетельства о праве на наследство по закону, то она подлежит истребованию у ******** А.Е., как у добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку оснований занимать спорную квартиру с момента истребования ее у ********* А.Е., у него и членов его семьи не имеется, то они подлежат выселению.

Доводы представителей ответчика о наличии конфликта интересов, связанного с защитой права собственности города Москвы в виде истребования квартиры от добросовестного приобретателя - частного собственника не могут быть приняты во внимание, так как при установленных обстоятельствах выбытия квартиры у собственника против его воли подлежит применению ст. 302 ГК РФ. Оснований для неприменения закона, подлежащего применению, не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму закона, фактически ее не применил, а пришел к обратному, не основанному на каком-либо законе, выводу о невозможности истребования спорного имущества.

Добросовестный приобретатель вправе обратиться к лицу, продавшему ему квартиру, с требованием о возмещении убытков. Из материалов дела следует, что ********* Т.Д. ******* г. дала обязательство выплатить ******** А.Е. ******* рублей в случае расторжения по ее вине или инициативе договора купли-продажи квартиры. (л.д. **)

Кроме того ст. 31.1 Федерального Закона от ****** г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена разовая компенсация за счет казны Российской Федерации для добросовестных приобретателей, от которых было истребовано жилое помещение при наличии исполнительного листа о возмещении вреда, взыскание по которому не производится в течение одного года.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы по основаниям пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ******** Т.Д. от ****** г., истребовании квартиры по адресу: ***************** из чужого незаконного владения *********** А.Е., признании за городом Москвой права собственности на указанную квартиру, выселении *************А.Е., **************Г.И., *************Е.С., ****************Д.А., ************ И.А., *************И.А. из квартиры по адресу: *********************************

В части встречного иска о признании ************* А.Е. добросовестным приобретателем решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года отменить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ****** г. на имя *****************Т.Д., выданное врио нотариуса г.Москвы ****** Е.В. - ******** О.А., зарегистрированное в реестре за N ***** недействительным.

Истребовать квартиру по адресу: ***************** из чужого незаконного владения *************А.Е. , признав право собственности города Москвы на указанную квартиру.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности *************А.Е. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: ******************************* и внесения записи о праве собственности города Москвы на указанную квартиру.

Выселить*************А.Е., **************Г.И., *************Е.С., ****************Д.А., ************ И.А., *************И.А. из квартиры по адресу: *********************************.

Председательствующий

Судьи