Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Килина В.С. по доверенности Московченко Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Килина В. С.а, Килиной Е.С. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по сумме кредита в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере .. руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере .. руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере .. руб., государственную пошлину в размере .. руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: МО, г. К. ул. Вилора Т., д. . кв. .., назначение: жилое, общей площадью 38 кв.м., условный номер .., принадлежащую на праве собственности Килину В.С., определив начальную продажную цену с публичных торгов .. руб.

Во встречном иске Килину В.С. отказать.

установила:

Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Килину В.С., Килиной Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере .. руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере .. руб., и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N284, назначение: жилое, общая площадь: 38 кв.м., этаж 9, расположенное по адресу: Московская обл., город К., ул. В. Т., д.., условный номер: .., принадлежащую на праве собственности Килину В.С.

Ответчиком по основному иску Килиным В.С. в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление к АО "Нордеа Банк" о признании незаконным списания штрафов, неустойки в первоочередном порядке, зачете уплаченной в счет неустойки суммы в размере .. рублей ..копейки в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Килин В.С., Килина Е.С. о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Килина В.С. - Московченко Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований АО "Нордеа Банк" возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Килина В.С. по доверенности Московченко Т.А.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Килин В.С., Килина Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года между АО "Нордеа Банк", с одной стороны, Килиным В.С. и Килиной Е.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ИК-3326/11, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит для приобретения и капитального ремонта квартиры. Кредит был предоставлен в сумме _ рублей, на срок по 22 октября 2036 года с уплатой процентов в размере 12,5 процентов годовых.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36,5 процентов годовых.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчиков.

Как указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам в АО "Нордеа Банк".

По состоянию на 13 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере .. рублей .. копейка, проценты за пользование кредитом в размере .. рубля .. копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере .. рублей .. копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере .. рублей ..копейка, а всего .. рублей ..копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно проверен и признан правильным.

Направленное ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом был соблюден предусмотренный договором порядок для досрочного истребования кредитных средств.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика Килина В.С. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита до _ руб. и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до _ руб.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и носит компенсационный характер. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из условий кредитного договора NИК-3326/11, а также закладной, истцу была передана в залог квартира N284, расположенная по адресу: Московская обл., город К., улица В. Т., д.., состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 38 кв.м, находящаяся на 9 этаже.

Право собственности ответчика Килина В.С. на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано, соответствует требованиям законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка". Согласно Отчету, составленному ООО "Независимая профессиональная оценка", представленного суду первой инстанции, рыночная стоимость заложенного истцу имущества составляет _ рубля.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд обоснованно посчитал возможным определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика, (начальная продажная цена заложенного имущества составляет .. рублей).

Оснований для определения иной цены, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Килина В.С. к АО "Нордеа Банк" о признании незаконным списания штрафов, неустойки в первоочередном порядке, зачете уплаченной в счет неустойки суммы в размере .. рублей ..копейки в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Ответчик по встречному АО "Нордеа Банк" возражал против удовлетворения встречного иска, представив письменные возражения.

Из выписки по счету ответчика Килина В.С. N40817810739000039699 следует, что в случае недостаточности на счете денежных средств для осуществления очередного платежа по графику в первую очередь происходило погашение суммы основного долга, затем - процентов за пользование кредитом и неустойки (например: операции за 23.01.2014 г., 22.09.2014 г., 24.09.2014 г., 28.10.2014 г., 08.12.2014 г., 22.12.2014 г.). В указанные даты средств было достаточно для погашения задолженности как по основному долгу и процентам, так и неустойки.

При этом не имеется ни одного случая списания денежных средств в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам (например: платежи от 24.04.2015 г., 30.10.2015 г., 13.11.2015 г. были направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу и погашение просроченных процентов; погашение начисленной на эту дату неустойки не осуществлялось).

Списание денежных средств в счет погашения неустойки при отсутствии на момент списания денежных средств просроченной задолженности по кредиту и не наступлении срока перечисления очередного платежа по кредиту не противоречит ст.319 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум ВАС Российской Федерации в п. 11 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами N 14 от 08.10.199 г. (в ред. От 04.12.2000 г.), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Надлежит указать, что в рамках оспариваемых кредитного договора на получение наличных денежных средств очередность погашения задолженности устанавливается положениями раздела 2 условия кредитования кредитного договора N ИК-3326/11 от 22.11.2011 г., содержание которых полностью соответствует ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что бремя доказывания нарушения своих прав положениями раздела 2 условия кредитования кредитного договора N ИК-3326/11 от 22.11.2011 г. заключенного сторонами кредитного договора, лежит на Килине В.С.

Однако доказательств того, что права и охраняемые законом интересы Килина В.С. были нарушены и подлежат защите, Килиным В.С. суду первой инстанции не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, кроме того с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме _ рублей.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении встречного иска, судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку согласно выписке по счету Килина В.С. все вносимые суммы подлежали списанию в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: