Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шляхтина С.А. по доверенности Волошиной Е.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шляхтина С.А. к АО "Нордеа Банк" о расторжении кредитного договора, договора залога, договора поручительства, прекращении обязательств сторон, отказать; исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворить; взыскать солидарно с Шляхтина С.А. и Шляхтиной И.Ю. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору от 15 сентября 2008 года N ***, договору поручительства от 15 сентября 2008 года N *** в размере эквивалентном *** долларам США *** центам в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; взыскать солидарно с Шляхтина С.А. и Шляхтиной И.Ю. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру N 35, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шляхтину С.А. и Шляхтиной И.Ю.; реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей,

установила

Шляхтин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Нордеа Банк" (прежние наименования - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), ОАО "Нордеа Банк") о расторжении кредитного договора, договора залога, договора поручительства, признании обязательств по ним прекращенными, ссылался на ничтожность отдельных условий кредитного договора, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, по его (Шляхтина С.А.) мнению, кредитный договор подлежит расторжению, а обязательства по нему должны считаться прекращенными.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований АО "Нордеа Банк" предъявило встречное исковое заявление к Шляхтину С.А. и Шляхтиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование заявленных требований Банк указывал на ненадлежащее исполнение Шляхтиным С.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, и просил взыскать данную задолженность солидарно с Шляхтина С.А. и Шляхтиной И.Ю. как с поручителя по указанному договору, а также неустойки, а также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N 35, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь *** кв.м, жилую площадь *** кв.м, расположенную на 5-ом этаже жилого дома по адресу: ***, принадлежащую Шляхтину С.А. и Шляхтиной И.Ю. на праве общей совместной собственности.

Шляхтин С.А. и его представитель Павлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шляхтина С.А. возражал, предоставив возражения на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречном иску Шляхтина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в договоре с АО "Нордеа Банк".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Шляхтина С.А. по доверенности Волошина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шляхтин С.А. и его представитель по доверенности Волошина Е.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель третьего лица Шляхтиной И.Ю. по доверенности Шляхтин И.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без удовлетворения.

Третье лицо Шляхтина И.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шляхтина С.А., его представителя по доверенности Волошиной Е.Б., представителя третьего лица Шляхтиной И.Ю. по доверенности Шляхтина И.С., представителя АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2008 г. между АО "Нордеа Банк" с одной стороны и Шляхтиным С.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Шляхтину С.А. был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в Москве или Московской области. Кредит был предоставлен в сумме *** долларов США, на срок по 15 августа 2023 г. с уплатой процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Шляхтина С.А. по кредитному договору 15 сентября 2008 г. между АО "Нордеа Банк" и Шляхтиной С.А. был заключен Договор поручительства N ***.

В силу п. 1.1. договора поручительства, Шляхтина И.Ю. приняла на себя солидарную ответственность с Шляхтиным С.А. за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства Шляхтина С.А. по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссий, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Шляхтина С.А., а также надлежащее исполнение им прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Нордеа Банк", с одной стороны, Шляхтиным С.А. и Шляхтиной И.Ю., с другой стороны, 15 сентября 2008 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 24 сентября 2008 года.

Согласно условиям договора залога, а также закладной Шляхтин С.А. и Шляхтина И.Ю. передали в залог Банку квартиру N ***, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь *** кв.м, жилую площадь ***2 кв.м, расположенную на 5-ом этаже жилого дома по адресу: ***, принадлежащую Шляхтину С.А. и Шляхтиной И.Ю. на праве общей совместной собственности.

Как указал Шляхтин С.А. в своем исковом заявлении, кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку, при его заключении банком были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части непредставления заемщику как потребителю информации о цене кредита в рублях РФ и подлежащей выплате полной суммы в рублях РФ, а также график погашения этой суммы. А также ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны кредитного договора исходили при его заключении, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, а обязательства по нему должны считаться прекращенными. Существенным изменением обстоятельств, по его мнению, является совокупность следующих факторов: рост курса доллара США (валюты кредита) по отношению к рублю РФ, финансовый кризис, ухудшение показателей российской экономики, экономические санкции, введенные против России отдельными странами, отказ Банка России от регулирования курса рубля РФ по отношению к иностранным валютам. Он не мог предвидеть наступления всех вышеуказанных событий, а поэтому рассматривает их как форс-мажорные, в связи с чем, считал, что кредитный договор подлежит расторжению, равно как и обеспечивающие его исполнение договоры поручительства и залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 30 вышеупомянутого закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что при заключении кредитного договора Шляхтин С.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита. Экземпляры кредитного договора, приложения к кредитному договору N 1, содержащего информацию о полной стоимости кредита, графика платежей Шляхтиным С.А. были получены до выдачи кредита, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Как следует из приложения N 1 к кредитному договору, Шляхтину С.А. была предоставлена необходимая информация о полной стоимости кредита, всех платежах, которые ему необходимо осуществить в пользу третьих лиц (нотариусу, оценщику, страховщику) в период действия кредитного договора, при этом сумма кредита, определенная в долларах США, указана также в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения кредитного договора.

Оплата услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, включенная в полную стоимость кредита, а также иные платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита, определены в рублях.

Таким образом, как правильно отметил суд, указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США, не противоречит специальному законодательству Российской Федерации, регулирующему деятельность ответчика и истца как заемщика, не нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает права истца.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ. Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, при этом Шляхтин С.А. был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, Шляхтин С.А. подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора Шляхтину С.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также того, что ему было навязано получение кредита в долларах США, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.1 Положения Банка России от 18.04.2006 г. N 286-П "Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу.

В силу п. 3 Положения N 286-П официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России.

Между тем, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства об изменении курса валют, не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, равно как и колебания курса валюты, относятся к риску, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Как правильно указал суд, заключив договор на получение кредита в долларах США, Шляхтин С.А. принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, Шляхтин С.А. мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 15 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем указание истцом на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, экономическая ситуация в стране и за ее пределами не является условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у истца из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, суд принял во внимание, что с момента заключения кредитный договор был на основании заявлений Шляхтина С.А. дважды реструктуризирован, включая отсрочку в уплате сумм кредита и процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шляхтина С.А. к АО "Нордеа Банк" о расторжении кредитного договора, договора залога, договора поручительства, прекращении обязательств сторон.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования АО "Нордеа Банк", суд исходил из следующего.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал представитель АО "Нордеа Банк" во встречном исковом заявлении, Шляхтин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение Шляхтиным С.А. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счетам в АО "Нордеа Банк", по существу указанные документы Шляхтиным С.А. не оспаривались.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36,5 процента годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями Кредитного договора задолженность ответчиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения ответчиками указанной задолженности (включительно).

Согласно представленному представителем ответчика расчету, по состоянию на 21 марта 2016 г. задолженность Шляхтина С.А. составляет *** долларов США *** цента, из которых: по основному долгу по кредитному договору составляет *** доллара США *** центов, по процентам - *** долларов США *** цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита - *** долларов США *** центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** доллар США ***цента.

Суд проверил вышеупомянутый расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, указав, что данный расчет является арифметически правильным, основанным на условиях договора, а также не был оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный представителем АО "Нордеа Банк" расчет задолженности, ответчиками по встречному иску не представлено.

Истец по встречному иску просил взыскать указанную сумму в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Направленные ответчикам по встречному иску требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без надлежащего исполнения.

Таким образом, АО "Нордеа Банк" был соблюден предусмотренный договором порядок для досрочного истребования кредитных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Шляхтина С.А. образовалась задолженность перед АО "Нордеа Банк", в связи с чем, учитывая требования закона и условия договора, взыскал солидарно с Шляхтина С.А. и Шляхтиной И.Ю. как поручителя задолженность по кредитному договору N *** от 15.09.2008 г. в размере эквивалентном *** долларам США *** центам в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

При этом суд обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку, неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной АО "Нордеа Банк" неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного Шляхтину С.А. кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Нордеа Банк", с одной стороны, Шляхтиным С.А. и Шляхтиной И.Ю., с другой стороны, 15 сентября 2008 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 24 сентября 2008 года.

Согласно условиям договора залога, а также закладной Шляхтин С.А. и Шляхтина И.Ю. передали в залог АО "Нордеа Банк" квартиру N 35, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м., расположенную на 5-ом этаже жилого дома по адресу: ***, принадлежащую Шляхтину С.А. и Шляхтиной И.Ю. на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости заложенного имущества, истец по встречному иску произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка".

Согласно Отчету N 1104-5/16 от 11 апреля 2016 г., составленному ООО "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость заложенного АО "Нордеа Банк" имущества составляет *** рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение Шляхтиным С.А. и Шляхтиной И.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст., 348, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на вышеуказанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным АО "Нордеа Банк" отчетом независимого оценщика, в размере *** рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем также ставятся вопросы в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шляхтина С.А. по доверенности Волошиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: