Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-49232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе C В.С. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований C В.С. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -отказать.

установила:

Истец C B.C. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с <> работал в Электродепо "Фили" ГУП "Московский метрополитен" в должности <>, с <> работал в должности <>. В мае 2015 г. у истца был оплачиваемый отпуск, перед началом которого истец заболел, и ему выданы два листа нетрудоспособности на период с 16.04.2015 г. по 24.04.2015 г., с 29.04.2015 г. по 08.05.2015 г. предъявленные работодателю к оплате 12.05.2015 г., однако оплата произведена только за один листок нетрудоспособности, второй листок нетрудоспособности работодатель оплачивать отказался, оригинал не вернул. <> истец был уволен по собственному желанию. При увольнении истцу не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на больничном с 29.04.2015 г. по 08.05.2015 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пособие по листу нетрудоспособности в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>, судебные расходы в размере <> и <>, <> в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить

Представители ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представить третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит C В.С.

Проверив материалы дела, выслушав С В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С B.C. с <> по <> осуществлял трудовую деятельность в Электродепо "Фили" ГУЛ "Московский метрополитен" на основании трудового договора N<> от <> и дополнительного соглашения к нему.

Приказом N<> от <> истец уволен из Электродепо "Фили" ГУП "Московский метрополитен" по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 21.04.2015 г. по 05.05.2015 г. истцу был предоставлен отпуск на основании его заявления от <> и приказа N<> от <>.

По заявлению истца от 12.05.2015 г., и после предоставления им листка временной нетрудоспособности N<>, отпуск был перенесен в связи с болезнью в период с 16.04.2015 г. по 24.04.2015 г. и представлен в период с 25.04.2015 г. по 11.05.2015 г., сведений о предоставлении другого листа нетрудоспособности за период с 29.04.2015 г. по 08.05.2015 г. заявление истца не содержит.

Приказом N<> от <> был произведен соответствующий перерасчет причитающихся денежных средств на основании записки - расчета N<> от <>.

Также из представленной в материалы дела Книги учета больничных листов следует, что 12.05.2015 г. зарегистрирован листок нетрудоспособности С B.C. за период нетрудоспособности с 16.04.2015 г. по 24.04.2015 г., иных листков нетрудоспособности не значится.

В соответствии с ч.1 ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено судом, лист нетрудоспособности за период с 29.04.2015 г. по 08.05.2015 г. в период работы истцом ответчику не передавался, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Истцом по своей инициативе получен дубликат листка нетрудоспособности за период с 29.04.2015 г. по 08.05.2015 г. N<>.

При этом получение дубликата листка нетрудоспособности аннулирует первичный листок нетрудоспособности, т.к. такой листок не вызывает обязательств у Страхователя по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, вывод суда о том, что оплате не подлежит лист нетрудоспособности за спорный период является верным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Отказывая в удовлетворении искового заявления истцу, суд верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, при этом доказательств того, что истец предоставлял работодателю листок нетрудоспособности за период болезни с 29.04.2015 г. по 08.05.2015 г., выданный медицинской организацией по форме и в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, а также дубликат листка нетрудоспособности, суду представлены не были.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, истек установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" шестимесячный срок обращения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, правовые основания для назначения страховой выплаты по временной нетрудоспособности у суда отсутствовали.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что 12 мая 2015 г. истцом были представлены работодателю два листка нетрудоспособности, поскольку суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом доводы истца не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи