Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-49441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костюкова по доверенности Морева на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Костюкова в пользу Торопова сумму долга в размере ***евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Костюкова в пользу Торопова уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ***рублей.

установила:

Торопов с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Костюкову, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ***евро, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до 1 сентября 2014 г. Ответчиком сумма займа не возвращена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: сумму займа - ***евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины - ***руб. (л.д. 2-4, 22).

Истец Торопов и его представитель по доверенности Плетнев в судебное заседание явились, поддержали иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Костюков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Морева, который возражал против заявленного иска, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Костюкова по доверенности Морев в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Морева, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что ***г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ***евро, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до ***г. (л.д. 8-9).

П. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в размере ***евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок".

П. 2.1 договора предусмотрено: "заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до *** года. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме".

Факт подписания договора займа представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку факт подписания договора подтверждается сторонами, судом установлено наличие долгового обязательства Костюкова перед Тороповым и заключение между сторонами договора займа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный договор подписан сторонами именно ***года, соответственно нет оснований полагать, что данный договор Костюков. подписал не получив от истца указанные денежные средства, кроме того из буквального толкования текста договора следует, что денежные средства заимодавец обязан передать до ***года, т.е. в том числе денежные средства могут быть переданы и ***года. Ответчик на претензию истца о возврате денежных средств не ответил, зная о том что им подписан долговой документ, не представил каких-либо доказательств, что обращался к истцу с соответствующими заявлениями об отсутствии факта передачи денежных средств с 2014 года. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца займ в размере *** евро, а также уплаченную госпошлину в размере *** руб.

Положениями статьи 328 ГПК РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование требований к ответчику о взыскании долга по договору займа представил договор займа от 17 июня 2014 года, из которого усматривается, что заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** евро, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (л.д. 8-9).

П. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в размере *** евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок".

П. 2.1 договора предусмотрено: "заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 18 июня 2014 года. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме".

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании с Костюкова долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец Торопов не представил суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в размере *** евро.

В материалах дела отсутствует расписка, либо любой другой договор, подтверждающий передачу Тороповым денежных средств в сумме указанной в договоре Костюкову, то есть отсутствуют доказательства, что между Тороповым и Костюковым возникли какие-либо правоотношения.

Представленный договор займа не свидетельствуют о том, что Костюков получил от Торопова денежную сумму в размере *** евро и обязался ее возвратить, так как по условиям договора предусмотрено лишь, что "_займодавец передает_ и займодавец обязан передать_".

Сам по себе договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств Костюкову не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств Костюкова перед Тороповым, в том числе, по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством.

Поскольку, доказательств наличия между Тороповым и Костюковым правовых отношений не представлено, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Торопова к Костюкову о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: