Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-49645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Сидельниковой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сидельниковой НА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, штраф в размере ******рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Сидельниковой НА уплаченную государственную пошлину в размере ******руб., согласно чек-ордеру СБ N ****** от 05.04.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******руб.

установила:

Истец Сидельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков в виде переплаты по кредиту в размере ******руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО "Страховая компания "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства "И******и" г.р.з. ******. 24.08.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представление своих интересов поручил Якушеву Е.И. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования уточнил, проценты просил взыскать в сумме ****** руб., уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации убытков и расходов на представителя в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Якушева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Круподерову А.Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 13.05.2015 г. между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор серии 0****** N******страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ******руб. по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Сидельниковой Н.А. автомобиля марки "******" г.р.з. ******

Сумма страховой премии в размере ******руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

25.08.2015 г. данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Со стороны ООО "СК "Согласие" была произведена выплата в размере ******руб. коп. По претензии от 04.02.2016 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ******руб., ****** коп., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как установлено судом, страховщиком страховое возмещение своевременно в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения от 07.10.2015 года страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что условия договора страхования предусматривали период времени, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме ******руб., представлен расчет (л.д.29).

Суд не согласился с представленным расчетом, поскольку он арифметически неверен в части окончания периода расчета, указав, что сумма процентов составит ******руб. (****** + ******+ ******), указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Заявленное требование о взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного переплатой по кредиту в АО "Юни кредит Банк", в сумме ******рублей в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд счел не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При этом суд исходил из того, что непосредственной причинной связи между исполнением истцом его обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора с Банком и нарушением ответчиком-страховщиком его обязательств перед истцом по договору добровольного страхования имущества не имеется, поэтому проценты, выплаченные истцом по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками, причиненными по вине страховщика ООО "СК "Согласие".

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что при досрочном исполнении обязательства ООО "СК Согласие" путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства Сидельниковой Н.А. перед банком считались бы исполненными. Между тем ООО "СК Согласие" от исполнения своих обязательств по договору уклонялось, в связи с чем, кредитные обязательства Сидельниковой Н.А. не были прекращены, и она была вынуждена выплачивать банку задолженность по кредиту, в том числе и проценты по кредиту.

Однако, как усматривается из выписки по лицевому счету за спорный период Сидельникова Н.А. как клиент банка пополняла свой счет 18.12.2015 г. на ******руб. и 29.12.2015гг.- ****** руб. Данные денежные средства пошли на погашение суммы просроченного основного долга, погашение суммы просроченных процентов по кредиту, погашение суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг. Также из данной выписки усматривается, что задолженность по кредиту уже имелась у Сидельниковой Н.А. до момента наступления просрочки ответчика своего обязательства по выплате страхового возмещения, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что уже в октябре 2015 года Сидельниковой Н.А. осуществлялось погашение просроченного основного долга и просроченных процентов.

При указанных обстоятельствах, поскольку из представленных стороной истца доказательств усматривается, что проценты по кредитному договору были оплачены истцом не за спорный период, а за предыдущий в виде просроченной задолженности, что не позволяет отнести их к убыткам истца, возникшим по вине ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований коллегия находит обоснованным.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ******рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере ******рублей, что по мнению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ в размере ******рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ******рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: