Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-49841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Папиш А.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Папиш А.В. к СНТ "Красная звезда" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Красная звезда" - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Папиш А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ "Красная звезда" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Красная звезда" от 30.06.2012, указывая в обоснование иска, что с ** года он является членом и учредителем садоводческого некоммерческого товарищества "Красная звезда", в границах которого ему принадлежит участок N ** . Из объяснений других членов СНТ "Красная звезда", а также из документов, представленных правоохранительными органами, истцу стало известно, что 30.06.2012 года состоялось решение Общего собрания членов СНТ "Красная звезда", на котором было принято решение об исключении истца из членов СНТ "Красная звезда". Данное решение истец считал незаконным и необоснованным, поскольку на данном собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, в работе собрания принимали участие неуполномоченные лица по доверенностям, которые не были нотариально удостоверены, истец не был письменно предупрежден о необходимости устранения нарушений, влекущих исключение из членов СНТ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Ярославцева Е.И. исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика по доверенности Яковлев С.П. и Геммерлинг Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, также представили ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Папиш А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Папиш А.В., представителя ответчика СНТ "Красная звезда" Геммерлинг Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно абз.2 п.1 ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп.8 п.1 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что Садоводческое товарищество "Красная звезда" при в/ч ** было создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решением исполкома Наро-Фоминского горсовета N1211/21 от 23.12.1988. В последствие правовой статус и Устав в новой редакции садоводческого товарищества "Красная звезда" при в/ч 23551, зарегистрированного решением Наро-Фоминского горсовета N 668/11 от 08.07.1988, приведены в соответствие с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решением общего собрания членов СНТ от 10.01.2002 (т.1,л.д.79-91).

Из материалов дела следует, что Папиш А.В. являлся членом СНТ "Красная звезда", на праве собственности владеет на территории СНТ земельным участком общей площадью ** га, расположенным по адресу ** , что подтверждается копиями членской книжки и свидетельства о праве собственности на землю.

Судом установлено, что 30 июня 2012 года было проведено общее собрание членов СНТ "Красная звезда", решения которого были отражены в протоколе N 5 (т.1,л.д.173-176). По пункту 4 повестки дня было принято решение об исключении Папиш А.В. из членов СНТ "Красная звезда".

Отказывая Папиш А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что члены СНТ извещались о проведении собрания от 30.06.2012 г. путем размещения сообщений на территории СНТ, истец с объявлением был ознакомлен, решения на оспариваемом общем собрании приняты при наличии необходимого кворума, порядок проведения общего собрания установлен Уставом СНТ, основания для исключения истца из членов товарищества в соответствии с положениями Устава имелись, тогда как истцом никаких достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания оспариваемого им решения, принятого на данном собрании, незаконным в нарушение ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно п. 4.2.10 Устава СНТ "Красная звезда" член товарищества обязан своевременно оплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральными законами и Уставом товарищества в размерах и в сроки, устанавливаемые субъектами РФ и общими собраниями садоводов\собраниями уполномоченных\.

В силу п. 4.2.13 Устава СНТ "Красная звезда" член с\товарищества может быть исключен из товарищества в случае систематической неуплаты взносов, систематического нарушения положений Устава.

При разрешении спора судом верно были отклонены доводы истца о том, что у ответчика не имелось законных оснований для исключения Папиш А.В. из членов СНТ, и то, что ответчик допустил грубые нарушения закона при подготовке и проведении собрания 30.06.2012 г., поскольку указанные доводы опровергались совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в частности: заявлением Папиш А.В. в Правление СНТ "Красная звезда" от 26.06.2011 (т.1,л.д.56) в котором истец ставит в известность правление о принятом решении не производить оплату членских взносов; копией членской книжки Папиш А.В. с отсутствием отметок об уплате взносов с 2011 года (т.1,л.д.10-12), протоколом N 11 заседания Правления СНТ "Красная звезда" от 12.06.2011 (т.1,л.д.57-58), согласно которому присутствующего на собрании истца правление обязало произвести погашение задолженности до 01.07.2011 г., справкой-расчетом недоимки и пеней за просроченную задолженность члена СНТ "Красная Звезда" Папиш А.В. по состоянию на 30.06.2012 г. в размере ** руб. (т.1,л.д.65). Кроме этого как следует из материалов дела протоколом N 4 общего собрания СНТ "Красная Звезда" от 14.08.2011 г., Папиш А.В. был предупрежден о возможном исключении его из членов СНТ, если он не погасит образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.66-69).

Согласно данным протокола N 5 общего собрания от 30.06.2012 г. из 100 членов СНТ присутствовали 58 членов СНТ, что обеспечивало предусмотренный законом и Уставом СНТ кворум для принятия решений, в связи с чем, суд обоснованно критически оценил доводы истца об отсутствии кворума на собрании.

При этом суд указал, что как следует из протокола собрания от 30.06.2012 г., никто из прибывших участников товарищества не голосовал по доверенности, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

Кроме этого, суд верно указал, что не может служить основанием для признания оспариваемого истцом решения незаконным, доводы истца о том, что он не может быть исключен из членов СНТ, учредителем которого он является, поскольку ни Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Устав СНТ "Красная звезда" не предусматривают особую, отличающуюся от процедуры исключения члена СНТ, процедуру исключения учредителя СНТ из числа его членов.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Папиш А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Красная звезда" от 30.06.2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, причины уважительности пропуска которого, истец не пояснил, о его восстановлении не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом не правомерно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно п.1. п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Красная звезда" принятое 30.06.2012 г., тогда как с настоящим иском Папиш А.В. обратился в суд только 22.07.2015 г., то есть за пределами срока, установленного положениями ГК РФ, по отношению к указанному решению.

Между тем истцом не было представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, по данным требованиям, в связи с чем, суд обоснованно применил к указанным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд обоснованно критически оценил доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением только из объяснений других членов СНТ "Красная звезда", а также из документов, представленных правоохранительными органами, поскольку никаких доказательств невозможности для истца получить копии оспариваемого решения суду не было представлено, при том, что сведения о данном решении были общедоступными.

Более того, судом верно было принято во внимание, что в своем исковом заявлении по гражданскому делу N 2-4269/2015, находившемуся в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы (т.1,л.д.59-64), истец указывал, что с 02.06.2012 года на опорах ЛЭП на территории СНТ "Красная Звезда" были развешаны многочисленные объявления, подписанные лично гр.Яковлевым С.П., о проведении 30.06.2012 г. общего собрания членов СНТ "Красная Звезда" об исключении Папиш А.В. из членов СНТ и в качестве приложения к данному исковому заявлению истец приобщил копию объявления от 02.06.2012 г. о проведении собрания членов СНТ.

Кроме этого, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что о решении общего собрания членов СНТ "Красная звезда" от 30.06.2012 г. он узнал осенью 2013 г. из проверочного материала правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является одним из учредителей СНТ "Красная Звезда", поэтому он не может быть исключен из членов товарищества, и вопрос об его исключении не входит в компетенцию общего собрания СНТ, а также об отсутствии кворума на собрании от 30.06.2012 г., были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана верная оценка. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о подложности протокола общего собрания членов СНТ "Красная звезда" от 30.06.2012 г., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Папиш А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: