Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-50093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолит" по доверенности Федотовой К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать неправомерным бездействие ООО "Монолит" в непредставлении Рахмановой Светлане Николаевне в течение двух рабочих дней письменного ответа по письменному заявлению от 02 июня 2016 года в соответствие с требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Рахмановой С компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф в размере 000 рублей, услуги почты России в размере рублей, а всего взыскать рублей,

установила:

Истец Рахманова С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Монолит", в котором просила признать неправомерным бездействие ООО "Монолит" в непредставлении Рахмановой Светлане Николаевне в течение двух рабочих дней письменного ответа по письменному заявлению Рахмановой С.Н. от 02 июня 2016 года в соответствие с требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Истец, представитель истца по доверенности Семенов О.Н. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Федотова К.А. в суде первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, пояснив суду, что 17июня 2016 года в адрес ООО "Монолит" поступили претензия и заявление Рахмановой С.Н. от 02 июня 2016 года, на которые 20 июня 2016 года в адрес Рахмановой С.Н. направлен ответ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Монолит" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Монолит" по доверенности Федотова К.А. указывает на то, что со стороны ответчика права истца нарушены не были, поскольку ответы на претензию истца были направлены Рахмановой С.М. в срок по почте, от получения которых она отказалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Рахманова С.Н., которые доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель ответчика ООО "Монолит" по доверенности Федотова К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники и наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствие с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствие с п. 9 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 лицо, которому в соответствии с п. 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение двух рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец 09 сентября 2015 года, 08 апреля 2016 года и 29 апреля 2016 года направляла письменные запросы (претензии) в ООО "Монолит", которое, по мнение истца, не обеспечивает выполнение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с требованием устранить нарушения в управлении домом.

Истец также вынуждена была обращаться в Управление Роспотребнадзора по г. Москве для привлечения ООО "Монолит" к административной ответственности.

В соответствие с письмом Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 23 мая 2016 года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, а также ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Истец 02 июня 2016 года направила письменное заявление с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, которое было получено ответчиком 17 июня 2016 года (вх. N 266 от 17.06.2016 года).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и пришел к верному выводу о том, что в нарушение норм ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и Постановления Правительства РФ от 13августа 2006 N 491, ответчик нарушил законные права С.Н. Рахмановой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Монолит" о том, что действие Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 в части определяющий срок ответа на претензии, не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку между ответчиком и собственниками МКД N 5 заключены договоры управления, согласно которым ответы на претензии направляются в течении 20 рабочих дней, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (ред. от 09 июля 2016), настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений), являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец не является членом товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в связи с чем все изложенные положения в Постановлении Правительства РФ N 491 распространяются и применяются к правоотношениям, возникающим между Рахмановой С.М. и ООО "Монолит", которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г-***.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона).

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу совершения неправомерных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ООО "Монолит" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монолит" по доверенности Федотовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи