Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-50130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым остановлено:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору наследодателя Фролова В.И., умершего 10.03.2015 г., в размере *** руб., из которых: *** руб.- текущий долг по кредиту, *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, *** руб. - просроченный кредит, *** руб. - просроченные проценты; госпошлину на общую сумму *** руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, год выпуска *** г., идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации автомобиля в сумме *** руб.;

В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ИФНС России N 31 по г.Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - текущий долг по кредиту, *** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, *** руб. - просроченный кредит, *** руб. - просроченные проценты, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. и *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, год выпуска *** г., идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N *** , цвет ***.

В обоснование иска истец указал, что 10 марта 2014 г. между банком и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор N *** -ф, согласно которому банк предоставил Фролову В.И. кредит на сумму *** руб. сроком до 10.03.2017 г. на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, в срок до 30 (31) числа каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи. Фролов В.И. умер 10.03.2015 г. Наследственное дело к имуществу Фролова В.И. у нотариусов г. Москвы не открывалось. В связи с чем, истец полагает, что имущество Фролова В.И. является выморочным и переходит в собственность к государству. В настоящее время имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере, указанном в иске, которая подлежит взысканию с государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Выслушав представителя истца Иншакова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2014 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор N *** -ф, согласно которому банк предоставил Фролову В.И. кредит на сумму *** руб. сроком до 10.03.2017 г. на приобретение автомобиля марки ***, год выпуска *** г., идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет голубой.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 10 марта 2014 г. между Фроловым В.И. и банком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2014 г. Фролов В.И. приобрел указанный автомобиль в собственность.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в срок до 30 (31) числа каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи.

10.03.2015 г. Фролов В.И. умер. Согласно выписке по лицевому счету, у Фролова В.И. имеется непогашенная задолженность по кредиту в указанном в иске размере.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Московской городской нотариальной палаты от 06.04.2015 г. N 07/2762, информация об открытии наследственного дела к имуществу Фролова В.И. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1151, 1153, 1175, 819, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, после смерти Фролова В.И. отсутствуют, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти Фролова В.И. является выморочным и в силу положений ст.1151 ГК РФ переходит в собственность государству. Учитывая изложенное по долгам наследодателя Фролова В.И. должна отвечать Российская Федерация, в собственность которой перешло выморочное движимое имущество, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, осуществляющего в порядке и пределах, определенных Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Установив, что в состав наследуемого имущества после смерти Фролова В.И. входит приобретенный им на заемные денежные средства автомобиль марки ***, год выпуска *** г., идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет ***, залоговая стоимость которого определена в размере *** руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также стати 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники первой очереди, а при отсутствии таковых наследники иных очередей к имуществу Фролова В.И. фактически не приняли наследство, отказались от его принятия на основании статьи 1157 Гражданского кодекса РФ, или были отстранены от наследства. Между тем, из копии паспорта Фролова В.И. следует, что он состоял в браке с Фроловой Т.Л., 1955 г. рождения.

Кроме того, документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается нотариусом или уполномоченным органом, однако, истцом каких-либо доказательств того, что имущество Фролова В.И. перешло в собственность государства, свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества Фролова В.И. к государству, не представлено.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что наследственное дело к имуществу Фролова В.И. не открылось. Однако в материалах дела имеется ответ Московской городской нотариальной палаты от 06.04.2015 г. об отсутствии информации об открытии наследственного дела к имуществу Фролова В.И., умершего 10.03.2015 г., в реестре наследственных дел ЕИС, по состоянию на указанную дату. Вместе с тем, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, к указанной дате не истек.

Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Фролову В.И., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Кроме того, предметом спора является взыскание с ответчика кредиторской задолженности наследодателя Фролова В.И. за счет спорного автомобиля и обращение взыскания на заложенное транспортное средство. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, как объект наследства, отсутствует и у истца, как залогодержателя, и у ответчика. Истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Тогда как в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи