Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-50159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балановской Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балановской Л.В. к Поповой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Балановская Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Янкиной Л.А., умершей *** 2014 года, признании наследником восьмой очереди и признании за ней соответствующей доли в праве на наследство, открывшегося в связи со смертью Янкиной Л.А. Свои требования истец обосновывает тем, что на протяжении 11 лет она проживала совместно одной семьей с Янкиной Л.А. по адресу: Московская область, ***, находилась на ее иждивении, так как с 2000 года получала пенсию по старости в размере 13000 руб., являлась инвалидом. Янкина Л.А. по возрасту младше истца, работала, получала заработную плату, а по достижении 55 лет - пенсию, сдавала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ***. На полученные денежные средства Янкина Л.А. содержала Балановскую Л.В., покупала лекарства. Дом, в котором они проживали, принадлежал на праве собственности Янкиной Л.А. При жизни завещания Янкина Л.А. не оформляла. После смерти она узнала, что у Янкиной Л.А. имеется родственница, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец также подала заявление о принятии наследства, однако в его принятии ей было отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Балановская Л.В.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Балановской Л.В. и ее представителя по доверенности Ипатовой О.В., представителей ответчика Поповой Л.А. по доверенности Вихревой Л.Ю., адвоката Разумовского А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** 2014 года умерла Янкина Л.А., *** 1957 года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, дома и земельного участка по адресу Московская область, ***, денежных вкладов.

Наследником, принявшим наследство, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства, была тетя наследодателя Янкиной Л.А. - Попова Л.А. (л.д.56).

07 июля 2015 года нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Поповой Л.А. (л.д. 88-91).

К наследству умершей Янкиной Л.А. истец не была призвана, поскольку в родственных отношениях с ней не состояла, завещание в пользу истца не составлялось Янкиной Л.А. Таким образом, истец Балановская Л.А. не является наследником ни по закону, ни по завещанию.

В принятии наследства Балановской Л.В. нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право на наследство, а также в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.95).

Согласно разъяснениям п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Янкина Л.А. при жизни взяла на себя заботу о содержании Балановской Л.В., постоянно предоставляла ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Таким образом, истец Балановская Л.В. не доказала, что находилась на иждивении Янкиной Л.А. и при этом проживала с ней в течение года до ее смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение Балановской Л.В. полного содержания и систематической помощи от Янкиной Л.А., которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых приведена оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу проанализировал доводы истца Балановской Л.В. о том, что она проживала вместе с Янкиной Л.А., вела общее хозяйство, Янкина Л.А. работала, получала пенсию и доход от сдачи квартиры в наем и частного извоза, приобретала продукты питания, лекарства, и пришел к выводу, что сами по себе перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении, т.е. на полном содержании Янкиной Л.А., и именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балановской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: