Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-50231/16

14 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ноткиной Ю.В. по доверенности Трохачевой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ноткиной Ю.В. к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора купли-продажи, отказать,

установила:

Ноткина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ворлд Мед", с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли-продажи N _. года, взыскании денежных средств в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере _ рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года между сторонами был заключен договор купли-продажи N _., согласно которого цена по договору составила _ рублей. Комплект косметики под товарным знаком "_" ответчиком был передан истцу _ года, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара к договору, подписанный истцом и заверенный подписью и печатью ответчика. Однако, истец указывает, что ей не была своевременно предоставлена достоверная информация о товаре, консультант умышленно ввел ее в заблуждение. Подписанный истцом кредитный договор фактически был заключен на оплату товаров и услуг. В договоре отсутствует информация с описанием каждой услуги. На один из товаров не был выдан сертификат соответствия. В договоре не указана стоимость каждого отдельного товара. На маркировке товара отсутствовали сведения о косметических средств, дата изготовления не была указана. _ года истец направила ответчику претензию, в которой в досудебном порядке потребовала расторжения договора, возврата денежных _. года истец получила ответ на претензию от ответчика, в котором было указано на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств. Истец не согласившись с ответом ответчика и полагая свои права нарушенными обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

Истец Ноткина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Ноткиной Ю.В. по доверенности Трохачева О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ноткиной Ю. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. года между Ноткиной Ю.В. и ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи N _. комплекта косметики под товарным знаком "_.", комплектность, количество и ассортимент, которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из содержания п. 1.3 договора следует, что продавец поставил покупателя в известность о том, что парфюмерно-косметические товары (п.3) включены в перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену.

Как следует из п.4.1 договора купли-продажи, полная цена товара, включающая в себя стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации и с учетом банковских процентов, составила _.

Согласно спецификации товара, подписанной сторонами _. года, комплект товара был истцом получен (мусс, тоник, крем для век, крем 24 часа, сыворотка), о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный истцом собственноручно.

В соответствии с указанным актом приема-передачи товара покупателю до заключения договора, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара, качество и комплектность товара проверены лично покупателем, который ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец предоставил полную информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствии на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке.

Факт подписания акта приема-передачи истцом не оспаривается.

Из п. 4.2.3 договора от _. года следует, что оплата по договору купли-продажи производится покупателем в течение 24 месяцев согласно условиям договора, заключенного между покупателем и банком - ОАО "ОТП Банк", при этом полная стоимость предоставленного кредита согласно графику погашения составляет _., что соответствует цене товара, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно представленных ответчиком документов, приобретенный товар соответствует требованиям ТР ТС 009/201 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", что подтверждается Декларацией о соответствии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, парфюмерно-косметические изделия включены в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Ноткиной Ю.В. не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что проданный ей товар содержит недостатки, а также что ей представлена неполная и недостоверная информация о товаре.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ноткина Ю.В. после демонстрации ей действия косметических средств приняла решение об их приобретении, подписала договор купли-продажи и кредитный договора получила товар и необходимую информацию о нем, пользовалась товаром, и при этом не предоставила достаточных и допустимых доказательств наступления какого-либо вреда ее здоровью в результате использования приобретенной косметики.

Приведенные истцом доводы о понуждении ее к подписанию договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договоров купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи, спецификация товара, заявление на кредитное обслуживание были подписаны лично истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что из имеющихся документов не представляется возможным определить цену приобретенной продукции, поскольку из спецификации товара к договору купли-продажи, кредитного договора, истец приобрела товар надлежащего качества в следующий комплектности: мусс, тоник, крем для век, крем 24 часа, сыворотка.

Ссылки истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре, опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика, согласно которых, истцу были визуально продемонстрированы образцы косметических средств, проведена консультация специалиста, который рассказал о свойствах, составе и способе применения косметики, предоставил Инструкцию по применению товара и информацию о документах, подтверждающих качество и безопасность косметической продукции. Указанный факт подтверждается подписью истца в акте приема-передачи, согласно которому, качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара проверены истцом лично, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи Ноткина Ю.В. не располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора, о количестве и наименовании товара, заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ей исковых требований.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что его предметом является парфюмерно-косметические товары, которые в соответствии с п.3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, возврату или обмену не подлежат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ООО "Ворлд Мед" продав, вышеуказанную косметику истцу, действовал противоправно и виновно причинил истцу какой-либо вед, либо способствовал возникновению у нее убытков, а так же доказательств тому, что в проданном товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, что лишало бы истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи недействительным не признавался и не расторгался сторонами, оснований для взыскания с ООО "Ворлд Мед" в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, не имеется. Требования о взыскании денежных средств с продавца, банком не заявлялось. При этом, доказательств, подтверждающих осуществление истцом платежей в счет оплаты за товар согласно графику платежей к кредитному договору в размере _. года, истцом представлено не было.

Нарушений прав потребителя, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено, в связи с чем, основания для наступления ответственности продавца в виде компенсации морального вреда, возмещении убытков, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что договор содержит сведения о товаре, в том числе об его стоимости, подписан истцом лично, истцу также предоставлены спецификации на приобретаемый товар, инструкция по применению приобретаемого товара, она осмотрела товар, знакомилась с его качеством, свойствами, наименованием и объемом в период презентации, что свидетельствует об осведомленности истца о потребительских качествах приобретаемого товара и условиях его приобретения, что истец присутствовала на презентации приобретаемого по договору товара и ей (истцу) было сообщено о свойствах предлагаемого к приобретению товара.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что продавцом был продан товар, содержащий недостатки, или продавцом была предоставлена неполная или недостоверная информация о проданном товаре, а также не предоставлены доказательства о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, в то же время ответчиком предоставлены доказательства о том, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, ответчик проинформировал истца о потребительских свойствах товара.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, противоречит материалам дела, что истец присутствовала на презентации товара, подписала договор купли-продажи, в котором оговариваются все условия, к договору прилагается вся сопроводительная документация.

Доводы истца о том, что переданный ей товар не содержит маркировки со сведениями о способах применения парфюмерно-косметической продукции, а также на таре не указана дата изготовления товара, опровергаются подписанными спецификацией товара, и акта приема-передачи товара, согласно которых претензий к переданному товару и выполнению условий заключенного между сторонами договора, покупатель не имеет.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, и не могут являться установленным законом основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ноткиной Ю.В. по доверенности Трохачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи