Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-50480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования Д. к ООО "Газпром Георесурс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Георесурс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 30.12.2009, 02.03.2016 г. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий не совершал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом допущен дисциплинарный проступок при исполнении должностных обязанностей, что привело к гибели человека при осуществлении подрывных работ, данный проступок является существенным, вследствие чего истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром Георесурс" А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.12.2009 г. по 02.03.2016 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отряда ВСП Производственного Филиала "Костромагазгеофизика" (структурное подразделение ООО "Газпром Георесурс"), что подтверждается трудовым договором N*** от *** г.

04.12.2015 г. при производстве работниками Производственного филиала "Костромагазгеофизика" работ на скважине N 50 Малыгинского месторождения в результате неконтролируемого взрыва произошел групповой несчастный случай. От полученных травм скончались на месте трое, а два человека получили тяжелые травмы.

Согласно акту технического расследования причин аварии и акту технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, подготовленных комиссией под руководством заместителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в результате расследования выявлено, что причиной аварии явилась неудовлетворительная организация работ, в том числе, со стороны истца. Так, согласно названному Акту, Д. несет ответственность за следующие нарушения:

- Д. не принимались меры по приостановке производства работ после того, как он узнал о некомпетентности каротажника (взрывника) 6-го разряда Л. (нарушены абз. 3,4, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ), в результате его бездействия работы выполнялись взрывником, не имеющим права ведения работ такого вида (нарушены п.п. 65, 70, 106 "Правил безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 N 605);

- несоблюдение Правил безопасности при проведении взрывных работ в части сигналов опасности, подаваемых при взрывных работах, (п. 163 Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", Правил безопасности при взрывных работах");

- не оповещение персонала буковой бригады о производстве взрывных работ, радиусах опасной зоны, (п. 173 того же Приказа N 605).

Выявленные нарушения технологии ведения взрывных работ и правил использования взрывчатых материалов характеризуются как грубые.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ответственность за вышеперечисленные нарушения правомерно возложена работодателем на истца, так как в соответствии с должностной инструкцией он исполнял, в числе прочих, следующие обязанности:

- управление сейсмоотрядом на время обработки, скважины (п. 2.2 должностной инструкции);

- обеспечение строгого соблюдения проектной методики и технологии проведения сейсморазведочных работ посредствам личного контроля работы операторов сейсморазведочной станции и установок возбуждения сейсмических сигналов (УВСС), бурения и зарядки скважин (п. 2.2 должностной инструкции);

- соблюдение действующего законодательства РФ, отраслевых и иных правовых актов, норм и требований охраны труда, пожарной безопасности, техники безопасности, а также охраны окружающей среды, локальных нормативных актов, распоряжений, инструкций и иных документов организации, условий трудового договора и иных договоров, заключенных с организацией (п. 2.2 должностной инструкции);

- организация и осуществление контроля исполнения мероприятий по охране труда, требований системы организации безопасного производства и работ, природоохранного законодательства и противопожарных норм и правил, технологической дисциплины, в соответствии с требованиями компании, заказчика и контролирующих органов. Принятие мер по устранению выявленных нарушений (п. 2.2 должностной инструкции);

- обеспечение проведения в установленные сроки первичного, повторного, внепланового инструктажей по ОТ на рабочем месте со всеми рабочими, ИТР с обязательным оформлением их в журнале инструктажа (п. 2.2 должностной инструкции).

На опасном производственном объекте, ставшем местом аварии, истец, в соответствии с приказом работодателя, был ответственным за организацию безопасного производства работ, состояние охраны труда и пожарной безопасности.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Таким образом, как установил суд, истцом допущены нарушения обязательных требований и должностных обязанностей, которые, в числе нарушений прочих лиц, повлекли за собой тяжкие последствия (способствовали их наступлению), а именно: несчастный случай на производстве со смертельным исходом для нескольких человек.

Из материалов дела следует, что на заседании комиссии по охране труда ООО "Газпром Георесурс" 25.12.2015 г. было рекомендовано принять дисциплинарные меры воздействия в виде увольнения к лицам, ответственным за допущенные нарушения нормативных правовых актов, приведшие к групповому несчастному случаю со смертельным исходом, в том числе Д.

В соответствии с Приказом N *** от *** г. "По итогам расследования обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.12.2015 г. на разведочной скважине N 50 Малыгинского газоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа", за допущенные грубые нарушения своих трудовых обязанностей, нарушения существующих норм, правил и инструкций в области промышленной безопасности, обеспечения безопасных условий труда на основании п.п. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец был уволен.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты расследования причин аварии, группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенного как комиссией под руководством Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и нашедшие отражение в выше названных актах расследования, так и комиссией по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.12.2015 г. на скважине N 50 Малыгинского месторождения, созданной на основании приказа от *** г. N *** генерального директора ООО "Газпром Георесурс". Приказом от *** г. N *** определено, что расследование несчастного случая, проводимое комиссией ООО "Газпром Георесурс", оформляется актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. Завершением расследования происшествия, повлекшего за собой групповой несчастный случай со смертельным исходом считать поступление в Общество актов с результатами расследования Комиссии под руководством Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Материалами дела подтверждено, что до наступления несчастного случая истец знал о непригодности взрывника, проводившего взрывные работы, но допустил осуществление им работ, не приостановив работы подчиненного ему персонала, что способствовало несчастному случаю.

Выводы суда, основанные на материалах проверок обстоятельства несчастного случая, подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают. На основании всей совокупности доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей, которые, в числе прочих нарушений, повлекли за собой тяжкие последствия либо способствовали их наступлению, а именно: несчастный случай на производстве 04.12.2015 г., что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к объективному выводу о соблюдении работодателем требований данных норм ТК РФ при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Давая оценку доводам истца о том, что наступившее последствие в виде произошедшего взрыва, явилось следствием нарушения иными лицами своих должностных обязанностей, должностными лицами иного подразделения, не в рамках производимых работ по ВСП, ответственность за безопасность проведения которых возложена на истца, суд правильно указал на следующее. Согласно договору N *** на выполнение геологоразведочных работ от 22.12.2014 г., на скважине N 50 Малыгинского месторождения выполнялись работы по ВСП. Непосредственное исполнение обязательств ответчика по договору предполагалось осуществлять силами ПФ "Костромагазгеофизика". Вместе с тем, согласно приказу N *** от *** г., ПФ "Костромагазгеофизика" определен внутренним подрядчиком на выполнение работ по договору, а ПФ "Вуктылгазгеофизика" - "внутренним субподрядчиком".

Согласно п. 2.3. технического задания договора N *** "на выполнение геологоразведочных работ" в состав работ ВСП, в числе других, входит и возбуждение упругих колебаний - взрывы в скважинах. На основании приказа N *** от *** г. Д. являлся ответственным за организацию безопасного производства именно работ ВСП, при которых и произошел взрыв на опасном производственном объекте скважина N 50 Малыгинского месторождения.

Проведение 04.12.2015 г. на скважине работы ВСП подтверждает также заявка на проведение работ ВСП на скважине N 50 Малыгинского ЛУ и акт готовности бурящейся скважины к проведению ВСП от 04.12.2015, подписанные Д. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда об ответственности истца за произошедший несчастный случай.

Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального закона, с которым коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи