Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-50593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" по доверенности Еловских О.Ю. и представителя ответчика Поздняковой Е.А. по доверенности Костикова А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к Поздняковой Елене Александровне, Позднякову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой Елены Александровны, Позднякова Максима Сергеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" солидарно пени в размере *********** (*********) рублей, судебные расходы в размере ***(***********) рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере ********** (************) рублей *** копеек,

установила:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с иском к Поздняковой Е.А. и Позднякову М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая о том, что ответчик Позднякова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ************. Кроме того, в качестве члена семьи собственника по указанному адресу в спорный период был зарегистрирован ответчик Поздняков М.С. Поскольку за периоды с мая по декабрь 2013 года, январь, март, апрель, июнь, с августа по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года допущено нарушение обязанности по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков пени за период с мая по декабрь 2013 года, январь, март, апрель, июнь, с августа по декабрь 2014 года по состоянию на 27 июля 2016 года в размере *****рубля *** копеек, пени за периоды с января по февраль 2015 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере ****рублей ** копеек, а всего пени в размере *******рубля ****** копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рубля *** копеек.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поздняков М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Позднякова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Поздняковой Е.А. по доверенности Костиков А.Ю. в судебном заедании суда первой инстанции возражал против исковых требований, пояснил, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, не верен, соответственно начисленные пени незаконны. Также представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" по доверенности Еловских О.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания пени и судебных расходов, удовлетворить заявленные им требования в этой части в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки с ответчика до размера, меньшего рассчитываемой за период просрочки неустойки исходя из учетной ставки Банка России.

Представитель ответчика Поздняковой Е.А. по доверенности Костиков А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь то, что истец незаконно взимает плату за обслуживание телеантенны и домофон, перерасчет платы за водопотребление (учитывая нахождение Позднякова М.С. в местах лишения свободы), несмотря на ранее высказанные намерения, ответчикам не произвел.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Поздняковой Е.А. по доверенности Костиков А.Ю. доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково", ответчики Позднякова Е.А. и Поздняков М.С., представитель третьего лица ПАО "МОЭК", не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Поздняковой Е.А. по доверенности Костикова А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2013 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 города Зеленограда" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского АО" заключен договор управления многоквартирным домом N 1005-2012, согласно которому управляющей организацией в отношении корп. 1005 города Зеленограда города Москвы являлось ГУП "ДЕЗ N 3 города Зеленограда.

В соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП, ГУП "ДЕЗ N 3 города Зеленограда" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Старое Крюково". Запись о регистрации вновь созданного юридического лица - ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" внесена в ЮГРЮЛ 30.12.2013.

Согласно Уставу ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" является юридическим лицом и правопреемником ГУП "ДЕЗ N 3 города Зеленограда".

Таким образом, управляющей организацией в отношении корп. 1005 города Зеленограда города Москвы в период с мая 2013 года по февраль 2015 года являлось ГБУ "Жилищник района Старое Крюково", как правопреемник ГУП "ДЕЗ N 3 города Зеленограда".

Позднякова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ****************В качестве члена семьи собственника по указанному адресу в спорный период был зарегистрирован ответчик Поздняков М.С.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками оплачена после подачи в суд искового заявления, а именно задолженность за периоды с мая по декабрь 2013 года, январь, март, апрель, июнь, с августа по декабрь 2014 года - 27 июля 2016 года, задолженность за период с января по февраль 2015 года - 10 августа 2016 года.

Установив также, что ответчики, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, их оплату своевременно не производили, руководствуясь п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с них неустойки.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет пени за период с мая по декабрь 2013 года, январь, март, апрель, июнь, с августа по декабрь 2014 года по состоянию на 27 июля 2016 года в размере ***рубля *** копеек, пени за периоды с января по февраль 2015 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере ***рублей ** копеек, а всего пени в размере ***рубля ******* копейку.

Признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, суд первой инстанции взыскал с Поздняковой Е.А. и Позднякова М.С. пени за указанный период в сумме ******руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учел, что ответчиками в настоящее время полностью погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также то, что истец не лишен был возможности обратится в суд за взысканием задолженности в более ранний период, и принял во внимание последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Поздняковой Е.А. и Позднякова М.С. неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Разрешая спор, суд правильно указал, что ответчики обязаны своевременно оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России), действовавшей в период просрочки обязательств (с 10.06.2013 по 31.05.2015 - 8, 2%%, с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 по 16.08.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10, 51%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,32%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 по 23.03.2016 - 8,64%, с 24.03.2016 по 14.04.2016 - 8,64%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 8,14%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,9%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 8,24%, с 15.07.2016 по 25.07.2016 - 7,52%).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2013 года в сумме ********* руб. за период с 11.06.2013 по 26.07.2016 (с учетом оплаты) составляет ******* руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2013 года в сумме ******* руб. за период с 11.07.2013 по 26.07.2016 составляет *****руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2013 года в сумме ********* руб. за период с 11.08.2013 по 26.07.2016 составляет ********руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2013 года в сумме ******* руб. за период с 11.09.2013 по 26.07.2016 составляет *******руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2013 года в сумме ********* руб. за период с 11.10.2013 по 26.07.2016 составляет ***** руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2013 года в сумме ********* руб. за период с 11.11.2013 по 26.07.2016 составляет ******** руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2013 года в сумме *********руб. за период с 11.12.2013 по 26.07.2016 составляет ******* руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2013 года в сумме *******руб. за период с 11.01.2014 по 26.07.2016 составляет ********руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2014 года в сумме *****руб. за период с 11.02.2014 по 26.07.2016 составляет ********руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2014 года в сумме *******8руб. за период с 11.04.2014 по 18.06.2015 составляет *******руб., за период с 19.06.2015 по 26.07.2016 -*******руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2014 года в сумме ********руб. (с учетом частичной оплаты 19.06.2015) за период с 11.05.2014 по 18.06.2015 составляет *******руб., за период с 19.06.2015 по 26.07.2016 -*******руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2014 года в сумме *******руб. (с учетом частичной оплаты 19.06.2015) за период с 11.07.2014 по 18.06.2015 составляет *******руб., за период с 19.06.2015 по 26.07.2016 -****руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2014 года в сумме *******руб. (с учетом частичной оплаты 19.06.2015) за период с 11.09.2014 по 18.06.2015 составляет *******руб., за период с 19.06.2015 по 26.07.2016 -*****руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2014 года в сумме *********руб. (с учетом частичной оплаты 19.06.2015) за период с 11.10.2014 по 18.06.2015 составляет ******руб., за период с 19.06.2015 по 26.07.2016 -******8руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2014 года в сумме ********руб. (с учетом частичной оплаты 19.06.2015) за период с 11.11.2014 по 18.06.2015 составляет ****руб., за период с 19.06.2015 по 26.07.2016 -*******руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2014 года в сумме ********руб. (с учетом частичной оплаты 19.06.2015) за период с 11.12.2014 по 18.06.2015 составляет ******руб., за период с 19.06.2015 по 26.07.2016 -*******руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2014 года в сумме ********руб. (с учетом частичной оплаты 19.06.2015) за период с 11.01.2015 по 18.06.2015 составляет ****руб., за период с 19.06.2015 по 26.07.2016 -*********руб.

Всего, размер неустойки составляет *********руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ********руб.

Также коллегия считает, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в сумме***руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд не учел положения пункта 3 статьи 333.40 Кодекса, согласно которой при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание тот факт, что истец от иска в части взыскания суммы основного долга не отказывался, погашение основной задолженности произведено ответчиками во время рассмотрения дела в суде, а уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в данном случае подлежат возмещению в полном объеме.

В этой связи, решение в указанной части также подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец незаконно взимает плату за обслуживание телеантенны и домофон, перерасчет платы за водопотребление (учитывая нахождение Позднякова М.С. в местах лишения свободы) ответчикам не произвел, то коллегия находит их несостоятельными, поскольку они выводов суда по настоящему делу не опровергают. Требований о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги ответчиками не заявлялось. Они не лишены права обратиться с такими требованиями в отдельно производстве. Сумма основного долга оплачена ими в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года изменить, взыскать с Поздняковой Елены Александровны, Позднякова Максима Сергеевича солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" пени в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. ** руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: