Определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33-51116/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

с участием адвоката К.М.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований РОВ к ЗЕС, МЕМ о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных и судебных расходов отказать",

установила:

Истец Р.О.В. обратился в суд с иском к М.Е.М., З.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда по ********руб. с каждого ответчика, а также понесенных расходов по оплате услуг адвоката в сумме ********руб., по получению выписки из ЕГРП в сумме ********руб., по копированию ********руб., по оплате госпошлины ********руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что проживает в квартире по адресу: ********. Этажом выше в квартире N ********проживают ответчики. В результате неоднократных заливов квартиры истца, происходивших из квартиры ответчиков, а также ввиду нарушения ответчиками тишины в ночное время суток, истцу причинен моральный вред, поскольку он не может полноценно отдыхать, испытывает нравственные страдания, вынужден обращаться к врачу, нести дополнительные расходы на покупку лекарств и успокоительных средств, являясь инвалидом ********группы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик М. Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не допускает нарушения прав и интересов истца.

Ответчик З. Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, против удовлетворения иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. О.В. и его представитель - адвокат К. М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик З. Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Р. О.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ********. Этажом выше в квартире ********проживают ответчики.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что ответчики доставляют ему нравственные и физические страдания из-за неоднократных заливов квартиры, постоянного шума сверху в ночное время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, причинение ему морального вреда, в связи с чем отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1-3 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

В соответствии с нормами п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2012 года N 88-АПГ12-1.

Доводы истца, что соседи сверху неоднократно его заливают, громко разговаривают в вечернее и ночное время, топают, роняют на пол различные предметы, правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку фактически истец требует запретить совершать ответчикам действия, связанные с жизнедеятельностью человека. Бесспорно, что право граждан на тишину и покой гарантируется действующим законодательством и подлежит защите предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств, что шум в квартире истца из-за действий соседей превышает допустимые нормы, не представлено.

В соответствии со ст.2 Закона г.Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" от 12.07.2002 г. N 42, к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.

Нарушение покоя граждан и тишины в городе Москве влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Так, в силу ст.3.13 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 25.05.2016) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, а равно совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину, при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях с 19 часов до 9 часов и с 13 часов до 15 часов, а также в воскресенье и нерабочие праздничные дни (кроме случаев, когда указанные работы осуществляются в течение полутора лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных статьями 4.46 и 4.50 настоящего Кодекса, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований судом по ходатайству истца была допрошена свидетель Ж.Т.М., а также были представлены документы, свидетельствующие об обращениях истца, в связи с заливами его квартиры.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, и не обладают признаком достаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Показания допрошенного судом свидетеля Ж. Т.М., которая показала, что в период ее нахождения в квартире истца с ********г. она слышала из вышерасположенной квартиры звуки падающих предметов, громких шагов, продолжающихся до 2-х часов ночи, получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами, как основанные на субъективном мнении и личном восприятии услышанных звуков свидетелем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по неоднократным обращениям истца с заявлениями в правоохранительные органы, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись после ********г.

Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, последним в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В такой ситуации оснований для компенсации морального вреда истца в силу ст.151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: