Определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33-51129/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Воронова Вадиму Викторовичу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воронову *, Вороновой * о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от 21 мая 2011 , заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Вороновым *.

Взыскать солидарно с Воронова * (* г.р., урож. гор.*), Вороновой * (* г.р., урож. гор.Москва) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - * рублей и возврат госпошлины * рублей , а всего * рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Воронову В.В., Вороновой И.В. о расторжении кредитного договора N * от 21 мая 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *., в том числе *. - основной долг, *. - просроченные проценты, *. - неустойка за просроченные проценты, *. - неустойка за просроченный основной долг, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины - * коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Воронов В.В. заключил кредитный договор на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 17,67 % годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством Вороновой И.В., истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мальбина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронов В.В. и его представитель Анисимкин М.М. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не возражали против расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности, просили уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Воронова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воронов В.В.

Представитель истца по доверенности Мальбина А.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель ответчика Воронова В.В. - Добрынин П.А. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воронова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Вороновым В.В. был заключен кредитный договор N *на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 17,67 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении)ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, в период действия договора Воронов В.В. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет *., в том числе: *. - основной долг, *. - просроченные проценты, *. - неустойка за просроченные проценты, *. - неустойка за просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Вороновой И.В. заключен договор поручительства N * от 21 мая 2011 года, согласно п. 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

08 июня 2016 года заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту основаны на законе. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просроченные основной долг до *.

Судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате по оплате госпошлины в размере *.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер просроченных процентов несостоятелен по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты на сумму займа (договорные проценты) не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на них не распространяются.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просроченный основной долг не достаточно, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что суд снизил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку с учетом требований разумности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: