Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-51372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя истцов ********* В.И., ********* Н.В., *********-********* В.Н., ********* Е.Н. - ******* Н.В., ответчика ******* В.Г., апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *********В.И., *********Н.В., *********-********* В.Н., *********Е.Н. к ООО "*********" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с *********Д.В. в пользу *********В.И. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере ********* руб. ** коп.

Взыскать с *********Д.В. в пользу *********Н.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере ********* руб. ** коп.

Взыскать с *********Д.В. в пользу *********-********* В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере ********* руб. ** коп.

Взыскать с *********Д.В. в пользу *********Е.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере ********* руб. ** коп.

Взыскать с *********В.Г. в пользу *********Н.В. в счет возмещения ущерба *********руб. ** коп.

В остальной части отказать,

установила

Истцы ********* В.И., ********* Н.В., *********-********* В.Н., ********* Е.Н. обратились в суд с иском к *********Д.В., ********* В.Г., ООО "*********" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ********* Н.В. денежные средства в сумме ********* руб. ** коп. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по ********* руб. ** коп. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась ********* Д.И. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года виновным в данном ДТП признан ответчик *********Д.В., управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ********* В.Г., на основании трудового договора с ********* В.Г. На дату ДТП ответчик ********* Д.В. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "*********".*********Д.В. приехал оказывать услуги такси по заказу, направленному в ООО "*********". Истцом ********* Н.В. понесены расходы по оплате места на кладбище в размере ********* руб. ** коп., подготовки могилы ******** руб. ** коп., ритуальных услуг в размере ********* руб., подготовки тела в размере ******** руб. ** коп., аренды ритуального зала в размере ******* руб. ** коп. Кроме того, в результате действий ответчиков истцам причинен моральный вред.

Истцы ********* В.И., *********Н.В., в судебное заседание не явились.

Истцы *********-********* В.Н., ********* Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов ********* Н.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ********* Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик ********* В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в признал частично, просил учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ООО "*********" по доверенности ********* Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Такси "Престиж" является диспетчерской службой, то есть службой заказа такси, не имеет собственного автопарка, оказывает услуги по организации перевозок, обеспечивает поиск лиц, нуждающихся в транспортных услугах, и передачу сведений о потенциальных пассажирах перевозчикам - организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим транспортные услуги.

ОАО Страховая компания "Уралсиб", СК "ГУТА-Страхование", СПАО "Ингосстрах" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят *********В.Г., представитель истцов ********* В.И., *********Н.В., *********-********* В.Н., ********* Е.Н. - ******** Н.В., а также по доводам апелляционного представления Лефортовской межрайонный прокуратур, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы *********В.И., ********* Н.В., ********* Е.Н., ответчики ********* В.Г., ********* Д.В. в судебное заседание не явились, ответчик ООО "Такси престиж", ОАО Страховая компания "Уралсиб", СК "ГУТА-Страхование", СПАО "Ингосстрах" своих представителей в суд не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца *********-********* В.Н., представителя *********В.И., *********Н.В., ********* Е.Н., *********-********* В.Н. -********* Н.В. представителя ответчика *********В.Г. - ********* Д.В., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года ********* Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года * месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством в течение * лет.

Впоследствии апелляционным постановлением Московского городского суда от ********* года приговор в отношении ********* Д.В. изменен на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ********* года N********* "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне *********годов" и постановлено освободить ********* Д.В. от назначенного ему основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде * лет * месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что *********года примерно в ** часов ** минут *********Д.В. нарушил п. п. 1.3 , 2.1.1, п.2.1.2, 10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ********* В.Г. автомобилем марки "*********" г.р.з. ********* в районе дома N*** по ********* в г. ********, не справился с управлением своего автомобиля и выехал за пределы проезжей части и на разделительном газоне, разделяющем дублер и основную проезжую часть проспекта *********, совершил наезды на препятствия - мачты городского освещения.

В результате действий *********Д.В. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирке автомобиля марки "*********", г.р.з. ********* ********* Д.И. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение *********Д.В. требований п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ********* Д.И.

Истец *********В.И. приходился мужем скончавшейся *********года ********* Д.И., истцы ********* Н.В., *********-********* В.Н., ********* Е.Н. -дочерьми.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд первой инстанции также установил, что согласно Уставу ООО "*********", утвержденному общим собранием Учредителей Общества (протокол * от ********* года), предметом деятельности Общества является, в том числе, организация диспетчерской службы, вызовы, заказы такси, информационное обслуживание, деятельность такси (л.д.**).

********* года между ********* В.Г., как заказчиком, и ООО "*********", как исполнителем, был заключен договор N***, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять поиск пассажиров для их перевозки легковым автомобилем заказчика, оказывать заказчику иные предусмотренные настоящим договором услуги, а заказчик обязался уплатить агенту оговоренное настоящим договором вознаграждение. В соответствии с п.п.2.1.7, 2.1.8 данного договора, заказчик обязан производить страхование жизни и здоровья пассажиров автомобиля; перед выходом на линию проводить контроль технического состояния автомобиля и проходить предрейсовый медицинский осмотр. Согласно п.5.4 указанного договора, заказчик самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам, а также в связи с осуществлением перевозки клиентов (копия договора л.д.**-**).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО "*********", поскольку собственником автомобиля марки ********* г.р.з. ********* на момент перевозки пассажира *********Д.И. являлся ********* В.Г., на основании трудового договора с которым автомашиной управлял водитель ********* Д.В., в то время, как ООО "*********" были оказаны лишь информационные услуги в соответствии с договором N*** от ********* года, заключенным между ********* В.Г. как заказчиком и ООО "*********" как исполнителем. При этом указанным договором предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также в связи с осуществлением перевозки клиентов, несет заказчик.

Обязанность по компенсации морального вреда возложена непосредственно на ********* Д.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ********* Д.И.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, следует возложить на ООО "*********" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным выше основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание доводы истцов, исследовал и учел степень вины ответчика ********* Д.В. и степень нравственных страданий истцов. Взысканная сумма компенсации отвечает требованиям справедливости.

Оснований для переоценки доказательств в указанной части, увеличения размера компенсации морального вреда, либо возложения ее на другое лицо не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представителя о наличии оснований для компенсации морального вреда с ********* В.Г. судебная коллегия отклоняет. Ответчик *********Д.В. решение суда не обжалует.

Разрешая спор в части возмещения материального вреда в виде расходов на погребение в размере ******** руб. ** коп., суд пришел к верному выводу о том, что в этой части ответственным за причиненный ущерб лицом является ********* В.Г. по основаниям ст. 1083 ГК РФ, как работодатель *********Д.В. и собственник транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка.

Вместе с тем, при вынесении решения не учтено следующее.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ********* года между ЗАО "ГУТА-Страхование", как страховщиком, и *********В.Г., как страхователем, был заключен договор страхования ********* от ******* года, в отношении транспортного средства марки *********, **** года выпуска, на срок с ********* года по ********* года по страховому риску "*********" на страховую сумму ********* руб. ** коп. Страховая премия в размере **** руб. ** коп. по данному договору была оплачена ********* В.Г. в соответствии с квитанцией на получение страхового взноса серии ********* от ********* года (копия л.д.**).

********* года между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", как страховщиком, и *********В.Г., как страхователем, был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев "*********" N*********, в отношении автомобиля марки ********* госномер *********, в том числе по страховому риску "*********" на страховую сумму *********руб. ** коп., при этом под застрахованными лицами понимаются водитель и пассажиры транспортного средства (л.д.**). Данный договор был заключен на срок с ******** года по ********* года.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон определяет договор страхования гражданской ответственности как договор в пользу третьего лица.

Признание договора добровольного страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, договором в пользу третьего лица дает потерпевшему, либо в данном случае страховщику, вставшему на место потерпевшего, право обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на обращение с требованием о возмещении материального ущерба непосредственно к страховщикам.

В связи с тем, что гражданская ответственность ********* В.Г. застрахована по уазанным выше договорам, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него материального ущерба.

Вывод о том, что в данном случае страховыми компаниями истцам может быть отказано в выплате страхового возмещения, основан на предположении, в страховые компании с заявлениями о выплатах истцы не обращались, а то обстоятельство, что они не заявили к страховщикам требования в рамках настоящего дела, не является основанием для взыскания ущерба с лица, застраховавшего свою ответственность, на что обоснованно указали *********В.Г. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ********* В.Г. материального ущерба в размере ******* руб. ** коп. и оставлению без изменения в остальной части,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *********года отменить в части взыскания с ********* В.Г. в пользу ********* Н.В. в счет возмещения ущерба ********* руб. ** коп.

В удовлетворении требований *********Н.В. к *********В.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *********В.Г., представителя истцов ********* В.И., ********* Н.В., *********-********* В.Н., *********Е.Н. - ********* Н.В., апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи