Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-7185/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелик-Адамова И.М. по доверенности Брашниной Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по иску Краснорутского Ю.Б. к Мелик-Адамову И.М. о взыскании денежных средств по договорам займа,

которым исковые требования Краснорутского Ю.Б. удовлетворены,

установила:

Истец Краснорутский Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мелик-Адамову И.М., в котором просил взыскать с ответчика денежные суммы в счет основного долга по договорам займа от ***** г., ***** г., ****** г., ****** г. в размере ***** руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ***** руб., договорные проценты в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора займа, согласно условиям которых, истец передал, а ответчик принял денежные средства. Истцом обязательства по договорам займа исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Истец Краснорутский Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ярцеву В.Б., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Мелик-Адамов И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: исковые требования Краснорутского Ю.Б. к Мелик-Адамову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мелик-Адамова И.М. в пользу Краснорутского Ю.Б. сумму в счет основного долга по договорам займа в размере ****** руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ***** руб., договорные проценты в размере ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Мелик-Адамова И.М. по доверенности Брашнина Е.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывается на тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, протокольным определением от 04.09.2015 перешла к рассмотрению дела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменено. Иск Краснорутского Ю.Б. к Мелик-Адамову И.М. о взыскании денежных средств по договорам займа оставлен без рассмотрения.

Основанием для вынесения данного судебного акта послужило то обстоятельство, что истец Краснорутский Ю.Б. трижды в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в материалах дела отсутствовали оригиналы договоров займа, которые оспаривал ответчик.

В последующем, заявитель Краснорутский Ю.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года постановлено: заявление Краснорутского Юрия Борисовича об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 08 октября 2015 года - удовлетворить. Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 года - отменить. Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Мелик-Адамова И.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Краснорутского Ю.Б. по доверенности Ярцева В.Б., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мелик-Адамова И.М. по доверенности Брашнина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Краснорутский Ю.Б., ответчик Мелик-Адамов И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ***** г. между займодавцем Краснорутским Ю.Б. и заемщиком Мелик-Адамовым И.М. заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в размере ***** руб., которые обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, за пользование суммой займа проценты не начисляются. В силу п. 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, не позднее **** г.

Заключение письменного договора займа также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от **** г.

***** г. между займодавцем Краснорутским Ю.Б. и заемщиком Мелик-Адамовым И.М. заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере ******руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. **** договора, за пользование суммой займа заемщик, не позднее 29 числа каждого месяца, обязуется выплачивать займодавцу проценты, в размере ****** руб., из расчета 26% годовых. Проценты, указанные в п. 1.2 договора, подлежат уплате, начиная с февраля 2012 года.

Срок возврата единовременно суммы займа установлен не позднее ****** г. (п. 2.2).

Заключение договора займа также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ***** г.

***** г. между займодавцем Краснорутским Ю.Б. и заемщиком Мелик-Адамовым И.М. заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере ***** руб., которые обязуется возвратить займодавцу единовременно, не позднее ***** г. (п.п.1.1, 2.2).

Согласно п. 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик, не позднее 20 числа каждого месяца, обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере ****** руб. из расчета 18% годовых. Проценты, указанные в п. 1.2 договора, подлежат уплате, начиная с марта 2012 года (п. 1.3).

В подтверждение заключения договора займа, в материалы дела представлена расписка от ***** г.

****** г. между займодавцем Краснорутским Ю.Б. и заемщиком Мелик-Адамовым И.М. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере ***** руб., которые обязуется возвратить займодавцу единовременно, не позднее ***** г. (п.п. 1.1., 2.2).

За пользование суммой займа заемщик, не позднее 28 числа каждого месяца, обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере ***** руб., из расчета 20% годовых (п. 1.2). Проценты, указанные в п. 1.2 договора подлежат уплате, начиная с февраля 2012 года (п. 1.3).

В подтверждение заключения договора займа, в материалы дела представлена расписка от **** г.

Истец обязательства по договорам займа по передаче ответчику денежных средств исполнил, представив в материалы дела соответствующие оригиналы расписок. Однако, ответчик до настоящего времени обязательства, принятые на себя по договорам займа по возврату денежных средств, а также уплаты процентов не исполняет. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности Брашниной Е.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы четырех спорных договоров займа и расписок для установления кем выполнена подпись от имени Мелик-Адамова И.М. самим Мелик-Адамовым И.М. или иным лицом, для подтверждения достоверности договоров займа, на которые ссылается истец. Также представитель ответчика просил поставить перед экспертами следующие вопросы: выполнены ли рукописные надпись "Мелик-Адамов И.М.", а также подпись от имени Мелик-Адамова И.М. рукописно либо с использованием технических средств: факсимиле, электрофотография, распечатка на цветном принтере?; соответствует ли дата выполнения документов дате, обозначенной в спорных договорах и расписках?; соответствует ли дата выполнения рукописного текста (удостоверение надписи и подписи) на исследуемых документах дате, обозначенной на них?; выполнены ли исследуемые рукописные текст и подпись от имени Краснорутского Ю.Б. самим Краснорутским Ю.Б. или иным лицом?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

На разрешение экспертов по проведению судебной почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли надпись "Мелик-Адамов Игорь Мамиконович", а также подпись от имени Мелик-Адамова Игоря Мамиконовича в четырех договорах займа от ***** г., от ***** г., от ***** г., от ***** г. и в четырех расписках от ***** г., от ***** г., от ***** г., от ***** г., самим Мелик-АдамовымИ.М., либо иным лицом".

На разрешение экспертов по проведению судебной технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. "Выполнены ли рукописные надпись "Мелик-Адамов И.М.", а также подпись от имени Мелик-Адамова И.М. рукописно либо с использованием технических средств: факсимиле, электрофотография, распечатка на цветном принтере?"

2. "Соответствует ли время выполнения четырех договоров займа от ***** г., от ***** г., от **** г., от ***** г. и в четырех расписок от ***** г., от ***** г., от ***** г., от ***** г. указанных в них датах?"

3. "Какова последовательность выполнения подписи от имени Мелик-Адамова И.М. и надписи "Мелик-Адамов И.М." и печатного текста в четырех договорах займа от ***** г., от ***** г., от ***** г., от ***** г. и в четырех расписках от ***** г., от ***** г., от ***** г., от ***** г.?"

Согласно заключениям экспертов N******* от ***** г. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в договорах NN1-4, рукописные записи "Мелик-Адамов И.М." и подписи от имени Мелик-Адамова И.М. в четырех договорах займа от ***** г., от ***** г., от ***** г., от ***** г. и в четырех расписках от ***** г., от ***** г., от ***** г., от ***** г. выполнены самим Мелик-Адамовым И.М.

В договорах займа, заключенных от имени Мелик-Адамова И.М. и Краснорутского Ю.Б., датированных ***** г. (договор N1), ***** г. (договор N2), ***** г. (договор N3), ***** г. (договор N4); расписках от имени Мелик-Адамова И.М. о получении от Краснорутского Ю.Б. денежных средств, датированных ***** г. (расписка N1), ***** г. (расписка N2), ***** г. (расписка N3), ***** г. (расписка N4) подписи от имени Мелик-Адамова И.М. и их расшифровки выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ по причине, изложенной в исследовательской части заключения, сообщено о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписей от имени Мелик-Адамова И.М. и их расшифровок - записей "Мелик-Адамов И.М." в договорах NN1-4, расписках NN 1-4, поскольку в Главном государственном центре время выполнения реквизитов устанавливают по методике, разработанной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России, согласно которой "возраст" штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, определяют по относительному содержанию в них летучих компонентов.

При исследовании в мае 2016 года (и в более позднее время) нельзя дифференцировать по времени выполнения записи, подписи, выполненные пастами шариковых ручек в период январь 2015 (время приобщения копий исследуемых документов к материалам гражданского дела) - ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (даты, указанные в документах), без сравнительного исследования с образцами - записями, выполненными теми же пастами, что и исследуемые записи и подписи, в проверяемый интервал времени.

В договорах NN1-4 в каждом записи "Мелик-Адамов И.М." были выполнены после печати фрагмента текста, содержащего слово "Заемщик:", линейки, подстрочный текст "Мелик-Адамов И.М.", а также после печати подстрочного текста "Краснорутский Ю.Б. " в договорах NN2-4".

В договорах NN1-4 подписи от имени Мелик-Адамова И.М. были выполнены после печати линейки в строке "Заемщик".

В расписках NN1-4 в каждой запись "Мелик-Адамов И.М." была выполнена после печати фрагмента текста, содержащего линейки и подстрочный текст "Мелик-Адамов И.М. ", подпись от имени Мелик-Адамова И.М. - после печати линейки.

В договорах NN1-4, расписках NN1-4 записи "Мелик-Адамов Игорь Мамиконович", подписи от имени Мелик-Адамов И.М. вероятно были выполнены после печати текстов. Вывод дан в вероятной форме по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Рассматривая передачу денежных средств и расписок в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договоров займа были соблюдены, заёмные обязательства является возникшими.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, которое принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверят данному заключению не имеется, поскольку заключение изложено подробно, содержит исчерпывающие выводы, составлено экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приходит к выводу, что о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.

Из ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ****** г. в счет основного долга денежные средства в размере ***** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., то есть **** банковских дня.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств погашения долга по договору займа от ***** г., судебная коллегия, проанализировав условия спорного договора займа, проверив расчет процентов, представленный со стороны истца, и признав его арифметически верным, установив также отсутствия контррачета со стороны ответчика, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., а также проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) по ст. 811 ГК РФ, за период с ***** г. по ***** г. (878 банковских дня) в размере **** руб. (*****руб. х 8,25%: 360 х 878 б.дн., как просил истец).

По договору займа от ***** г., истец просил взыскать с ответчика в счет основного долга ***** руб., договорные проценты в сумме **** руб. (с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года (****руб. х 10 мес.)), проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в сумме ***** руб. за 743 банковских дня просрочки, начиная с **** г., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ за пользование договорными процентами в размере **** руб.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств погашения долга по договору займа от ***** г., судебная коллегия, проанализировав условия спорного договора займа, проверив расчет процентов, представленный со стороны истца, и признав его арифметически верным, установив также отсутствия контррачета со стороны ответчика, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., договорные проценты на сумму займа за период с февраля **** года по ноябрь **** года включительно в размере **** руб. (**** руб. х 10 мес.), а также проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) по ст. 811 ГК РФ за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб. (******руб. х 8,25% : 360 х 743 б.дн., как просил истец).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от ***** г., судебная коллегия, принимая во внимание также отсутствия доказательств возврата суммы долга, исходит из следующего.

Истец по данному договору займа просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***** руб., договорные проценты в размере ***** руб. за период 10 месяцев по **** руб. ежемесячно (**** руб. х 7 месяцев), проценты за несвоевременное исполнение обязательств за пользование суммой займа в размере ***** руб. за 844 банковских дня, начиная с ***** г. по ***** г., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ за пользование договорными процентами в размере **** руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от ***** г. сумму основного долга в размере **** руб., договорные проценты на сумму займа за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года включительно в размере ****** руб. (*** руб. х 7 мес.), а также проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) по ст.811 ГК РФ за период с ******по ***** г. в размере **** руб. (**** руб. х 8,25%: 360 дн. х 844 б.дн., как просил истец).

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ***** г., судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как указано в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., договорные проценты в сумме **** руб. за период 9 месяцев, по **** руб. ежемесячно (****руб. х 9 мес.), проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере **** руб. за 776 банковских дня, начиная с ***** г. по **** г. (истечение срока исполнения обязательств), проценты за несвоевременное исполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ за пользование договорными процентами в размере ***** руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от ***** г. сумму основного долга в размере **** руб., договорные проценты на сумму займа за период с февраля 2012 года по октябрь **** года включительно в размере **** руб. (**** руб. х 9 мес.), а также проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) по ст.811 ГК РФ за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (**** руб. х 8,25%: 360 х 776 дн., как просил истец).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ за пользование договорными процентами в по договору займа от ***** г. размере **** руб., по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., по договору займа от ***** г. в размере **** руб., исходя из следующего.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции на момент заключения спорных договоров займа, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств по ст.395 ГК РФ за пользование договорными процентами по указанным выше договорам займа от ***** г., ***** г. и ***** г. не имеется, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на даты заключения данных договоров займа, закон не предусматривал начисления процентов на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ (ст.395 ГК РФ) на проценты за пользование займом.

Отклоняя довод стороны ответчика о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертами заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Представленное в материалы дела со стороны ответчика заключение специалиста ООО "Центр Независимых экспертиз Вектор" (рецензия-исследование) от 06.12.2016 по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения.

Заключение специалиста ООО "Центр Независимых экспертиз Вектор" от 08.12.2016 также представленное в материалы дела стороной ответчика, согласно которому подписи в строках "Заемщик", после рукописной записи "Мелик-Адамов Игорь Мамиконович" в спорных договорах займа, а также подписи в строке после рукописной записи "Мелик-Адамов Игорь Мамиконович" в спорных расписках о получении денежных средств от Краснорутского Ю.Б., выполнены не Мелик-Адамовым И.М., а иным лицом, не может быть принято судебной коллегии в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины судебная коллегия, в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскивает с ответчика в размере **** руб. (**** руб. - 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 руб.), учитывая положение п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года - отменить.

Исковые требования Краснорутского Юрия Борисовича к Мелик-Адамову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелик-Адамова И.М. в пользу Краснорутского Ю.Б. долг по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб.,

- долг по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., договорные проценты на сумму займа за период с февраля **** года по ноябрь **** года включительно в размере **** руб., проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб.,

- долг по договору займа от **** г. в размере **** руб., договорные проценты на сумму займа за период с марта ***** года по сентябрь ***** года включительно в размере **** руб., проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб.,

- долг по договору займа от ***** г. в размере ***** руб., договорные проценты на сумму займа за период с февраля ****года по октябрь **** года включительно в размере **** руб., проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку) за период с **** г. по ***** г. в размере **** руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи