Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33а-35954/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Теплове, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ***а Михаила Вячеславовича по доверенности Д.А. Зайцева на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению М.В. ***а о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Д.М. Ломоносова об отмене мер о запрете регистрационных действий от 4.04.2016 в отношении жилого дома площадью 32,7 кв.м по адресу: Московская область, Озерский район, ***, д. 20, кадастровый номер: ***:698, и об отмене мер о запрете регистрационных действий от 7.04.2016 в отношении земельного участка площадью 1600 кв.м по адресу Московская область, Озерский район, ***, д. 20, кадастровый номер ***:0031., которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

М.В. ***, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с С.А. ***а задолженности, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Д.М. Ломоносовым наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Впоследствии, Е.С. ***а, не являющаяся стороной исполнительного производства, обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене мер о запрете регистрационных действий на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку оно ей передано в порядке отступного по решению Озерского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года.

Административный истец выражает несогласие с постановлениями судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве Д.М. Ломоносова об отмене мер о запрете регистрационных действий от 4.04.2016, поскольку полагает, что у службы судебных приставов отсутствует компетенция по принятию такого рода решений.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления М.В. ***а о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по городу Москве Д.М. Ломоносова отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.В. ***а - Д.А. Зайцева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.В. ***а - Д.А. Зайцев доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д.М. Ломоносов просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица С.А. ***, Е.С. ***а просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Реутовским городским судом вынесено решение по делу N 2-1182/2013, решение суда вступило в законную силу 21.05.2014.

В Коптевском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N54821/14/77036 ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N ВС N 013222262 от 8.10.2014, выданный органом: Реутовский городской суд по делу N 2-1182/2013, предмет исполнения - задолженность в размере: *** руб., в отношении должника: С.А. ***а, *** года рождения, адрес должника: ул. ***., д. 15, корп. 1, кв. 240, г. Москва, Россия, 125130, в пользу взыскателя: М.В. ***а, адрес взыскателя: ***, д. 3, кв. 20, г. Химки, Московская обл., Россия, 141400.

21.10.2014 в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве взыскателем подан на исполнение исполнительный лист ВС N013222262 от 8.10.2014 с приложением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что за С.А. ***ым зарегистрирован земельный участок площадью 1600 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта **** и жилой дом площадью 32, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта ***:698, на которые установлено обременение в пользу Е.С. ***ой, зарегистрированное от 11.11.2013 на основании договора залога от 25.10.2013 N 50-50-36/018/2013-436.

24.10.2014 судебным приставом - исполнителем О.В. Красюковым вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

17.03.2015 решением Озерского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Е.С. ***ой к С.А. ***у об обращении взыскания на предмет залога и передаче Е.С. ***ой в порядке отступного права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта ****:31 и жилой дом площадью 32, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта ***:698

В Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от Е.С. ***ой о снятии запрета с регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также предоставила свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015 на основании решения Озерского городского суда Московской области от 17.03.2015, вступившего в законную силу 23.04.2015, а также договор залога и договора займа, на основании которых вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем законностью вынесенных постановлений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав - исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава - исполнителя соответствуют, как усматривается из существа оспариваемых постановлений, они утверждены старшим судебным приставом А.В. Уваровым.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи