Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45983/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Александра Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года по административному исковому заявлению А.В. ***а о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. *** обратился в суд с административным иском, ссылаясь на незаконность непринятия судебным приставом - исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку после получения исполнительного листа 16.12.2014, судебный пристав - исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства только 18.08.2015.

Кроме того, указал на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неинформировании его о возбуждении исполнительного производства, а также в нерассмотрении в 30-ти дневный срок его обращения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года постановлено: в удовлетворении административного иска А.В. ***а о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе А.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании представленного исполнительного листа ВС N 023768910 от 20.02.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района Москвы, с предметом исполнения: взыскание с ООО "КЭП Глобус" в пользу А.В. ***а денежных средств в сумме *** руб.

1.09.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве окончено исполнительное производство N 27990/15/77001-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Согласно платежному поручению N 188622 от 3.09.2015, указанные денежные средства перечислены взыскателю А.В. ***у.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Тверского ОСП УФССП России по Москве права и законные интересы административного истца на момент рассмотрения дела в суде не затрагивались, поскольку его требования, как взыскателя были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона.

Рассматривая довод о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма задолженности по исполнительному производству, согласно закону, взыскивается с должника и перечисляется на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, требования А.В. ***а о взыскании задолженности в размере *** рублей удовлетворены в полном объеме, взыскиваемая сумма перечислена на его банковский счет, что подтверждено платежным поручением от 3.09.2015 N 188622, поэтому, утверждения административного истца о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя не являются определяющими при оценке действий последнего.

Суд, с учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска А.В. ***а не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи