Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33а-46857/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Алексея Ивановича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3.08.2016 по делу по административному исковому заявлению А.И. ***а о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве Е.В. Сидоровой, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 3.02.2016 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.И. ***, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что решение суда о взыскании с него задолженности он исполнил сразу, как только узнал о возбужденном исполнительном производстве, погасив задолженность 14.08.2015, поэтому считает, что судебный пристав - исполнитель, действуя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, должен был в этот же день вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Полагает незаконным вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства сведений об увеличении суммы задолженности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 постановлено: в удовлетворении административного иска А.И. ***а к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по Москве Е.В. Сидоровой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.И. ***а по доверенности В.К. Аношин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела апелляционным определением Мосгорсуда от 30.05.2014 по делу N 2-2/2013 постановлено: взыскать с А.И. ***а в пользу Е.Б. ***ой компенсацию за имущество: ? доли стоимости транспортного средства LEXUS RХ 350, в размере ***руб., ? доли денежных средств, находящихся на счетах на имя А.И. ***а в ЗАО "Райффазенбанк" в размере *** руб. и ***евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

29.09.2014 судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 98251/14/77007-ИП в отношении А.И. ***а, в котором указана сумма задолженности в размере *** руб.

14.08.2015 А.И. *** в счет исполнения указанного решения суда перечислил на депозит Кунцевского ОСП УФСП России по г. Москве *** руб.

18.08.2015 А.И. *** обратился в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным фактическим исполнением требований о выплате долга.

3.02.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Е.В. Сидоровой внесено изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 98251/14/77007-ИП в части размера подлежащей взысканию с должника суммы, изменив ее на *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовалась отсутствием законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 98251/14/77007-ИП в части размера подлежащей взысканию с должника суммы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы административного истца об уплате задолженности и необходимости вынесения, в связи с этим судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также о необоснованности внесения изменений в постановление в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав - исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 5, 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Анализируя вывод суда об окончательности перевода денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности. Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные административным истцом в счет исполнения решения суда 14 августа 2015, поступили на депозитный счет службы судебных приставов 17 августа 2015, указанная дата и является моментом исполнения решения суда.

Учитывая предписания вышеприведенных законоположений в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на законность внесения судебным приставом - исполнителем исправлений суммы задолженности А.И. ***а с *** руб. на *** руб., поскольку указанная сумма **** являлась рублевым эквивалентом суммы долга в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (дату поступления суммы задолженности на депозит службы судебных приставов - 17.08.2015), в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав неверным указанием суммы долга в оспариваемом постановлении являются необоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи