Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-48201/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе публичного акционерного общества "*****" на определение судьи Московского городского суда от 03 октября 2016 года в той его части, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими пункта 22 приложения 1 (размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2016 год) к приложению 1 (единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы, поставляемой прочим потребителям на 2016 год) и пункта 1 приложения 4 (необходимая валовая выручка (НВВ) сетевых организаций города Москвы на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)) к постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30.12.2015 N 542-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2016 год", признании действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной НВВ от услуг по передаче электроэнергии для ПАО "*****" необоснованными и нарушающими положения действующего законодательства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при установлении для ПАО "*****" необходимой валовой выручки на 2016 и 2017 годы,

установила:

ПАО "*****" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 22 приложения 1 к приложению 1 и пункта 1 приложения 4 к постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30.12.2015 N 542-ээ, пункта 1 приложения 2 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.08.2016 N 70-ТР, а также об оспаривании действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной НВВ от услуг по передаче электроэнергии для ПАО "*****", возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при установлении для ПАО "*****" необходимой валовой выручки на 2016 и 2017 годы.

Определением судьи от 03 октября 2016 года отказано в принятии административного искового заявления в части признания недействующими пунктов 22 приложения 1 к приложению 1 и пункта 1 приложения 4 к постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы от 30.12.2015 N 542-ээ, оспаривания действий Департамента экономической политики и развития города Москвы, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

ПАО "*****" не согласилось с данным определением в указанной части и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части признания недействующими положений постановления РЭК от 30.12.2015 N 542-ээ, судья исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления оспариваемые положения прекратили свое действие, поскольку в соответствии с пунктом 4 Приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.08.2016 N 70-ТР тарифы, установленные в приложениях 1, 5 к постановлению РЭК Москвы от 30 декабря 2015 г. N 542-ээ, необходимая валовая выручка (НВВ) сетевых организаций города Москвы на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), установленная в приложении 4 к указанному постановлению РЭК Москвы, не применяются с 1 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной НВВ от услуг по передаче электроэнергии для ПАО "*****", возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при установлении для ПАО "*****" необходимой валовой выручки на 2016 и 2017 годы, судья первой инстанции указал, что данные требования рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как отметил судья, суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что оспариваемые указанные выше нормативные правовые положения продолжают действовать.

В частной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые нормативные правовые положения регулируют длящиеся отношения и фактически применяются после отмены таких актов.

Между тем такие доводы не могут являться основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 13-О, от 19 апреля 2007 года N 244-О-О, от 23 июня 2009 года N 677-О-О, от 11 мая 2012 года N 774-О, от 24 сентября 2013 года N 1353-О, от 22 января 2014 года N 101-О, от 29 мая 2014 года N 1257-О, от 24 марта 2015 года N 604-О, от 21 мая 2015 года N 1069-О и др.) и сохраняют свою силу.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "*****" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи