Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-720/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года,

которым постановлено:

иск фио к ОУФМС по адрес о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет и обязании зарегистрировать по месту жительства - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ОУФМС по адрес, в котором просила признать незаконным отказ в ее регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства по адресу: адрес.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в связи с чем обратилась в ОУФМС по адрес с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что она является собственником незначительной доли в праве собственности на указанную квартиру. Полагает отказ незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно указаны характеристики жилого помещения; не принято во внимание, что заявленные требования не связаны с намерением вселиться в жилое помещение.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 21.07.2016 года фио является собственником 1/40 доли в праве собственности на квартиру N55, расположенную по адресу: адрес.

Согласно сведениям Управления Росреестра по г.Москве названная квартира общей площадью 36,10 кв.м, жилой - 19,7 кв.м находится в долевой собственности 6 человек - Чевычалова Л.П. владеет ? доли жилого помещения, Зубкова И.В. - 16/40 доли, а Новиков А.С., фио, Домкова Я.В. и Белкина О.В. по 1/40 доли каждый.

Из выписки из домовой книги видно, что в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Чевычалова Л.П., Шамич О.Ю., Жевелюк Т.В., Белкин В.В. и Белкина О.В.

05.08.2016 года ОУФМС по адрес заявление фио о регистрации по месту жительства на принадлежащей ей 1/40 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу оставлено без удовлетворения со ссылкой на незначительный размер доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 7), объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая фио 1/40 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,10 кв.м ввиду ее незначительности по отношению к общей и жилой площади квартиры (0,09025 кв.м) не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст.16 ЖК РФ.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, указанное фио в заявлении о регистрации по месту жительства помещение объективно не являлось ее местом жительства или местом пребывания и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, собственниками указанной квартиры являются еще несколько человек, не связанные между собой родственными отношениями или отношениями свойства.

Одновременно суд отверг, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, довод истца о том, что минимальный размер доли в жилом помещении, которую гражданин может иметь в собственности, а законом не предусмотрено для постановки лица на постоянный регистрационный учет по месту жительства согласия других сособственников жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что она не собирается вселяться в спорную квартиру, не влечет отмену принятого решения, поскольку в силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении является фиктивной регистрацией и влечет снятие с регистрационного учета.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация гражданина по месту жительства это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Между тем, в данном случае, адрес спорной квартиры не рассматривается фио в качестве места жительства, то есть места, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, потому не может являться основанием для регистрационного учета.

Ссылки в жалобе на неверное указание судом характеристик жилого помещения, на правильность принятого решения не влияет, поскольку количество комнат не изменяет размера доли фио по отношению к общей площади квартиры.

Более того, из карточки учета следует, что квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 19,7 кв.м, что и было отражено судом в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: