Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-41621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио остаток денежных средств со счета N40817810800телефон, открытого на имя фио в наименование организации, в размере телефон,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 349,70 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании остатка денежных средств по счету банковской карты в размере телефон,16 руб., мотивируя свои требования тем, что у истца в Банке ответчика открыт банковский счет с использованием банковской карты VISA N4290 2525 0607 2774, на котором имеется остаток денежных средств, однако, несмотря на неоднократные обращения истца в Банк о выдаче ему денежных средств с принадлежащего ему счета, ответчик отказывает ему в выдаче денег, причину отказа не мотивирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в лице Руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией наименование организации фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в иске на том основании, что наступил страховой случай - дата у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и истец имеет право обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладу (л.д.37).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит наименование организации в лице представителя фио

Выслушав в заседании апелляционной инстанции представителя наименование организации фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.848 наименование организации обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.849 наименование организации обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, в наименование организации на имя истца фио открыт банковский счет N40817810800телефон, остаток по которому по состоянию на дата, о чем утверждал истец при обращении в суд с иском, составлял телефон,16 руб., в подтверждение чего было представлено сообщение Руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией наименование организации фио от дата (л.д.61-62).

Принимая во внимание, что остаток на счете в заявленной сумме возник дата, то есть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, дата истец обращался в Банк с письменным заявлением-претензией об осуществлении перевода остатка его денежных средств по счету на его счет в Сбербанке России (л.д.6), однако, указанное поручение истца Банком не исполнено без объяснения причин, а также учитывая, что истец обратился с настоящим требованием в суд до отзыва у Банка лицензии на осуществление Банковской деятельности, то есть до наступления страхового случая в соответствии со адрес закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика остатка по счету в полном объеме и удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Решение по настоящему делу было постановлено судом дата, однако, сведений об извещении ответчика в лице Временной администрации о дне судебного разбирательства материалы дела не содержат, при этом, представленный ранее - дата ответчиком отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не освобождал суд от выполнения требований ст. 155 ГПК РФ.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив сторону возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с допущенными нарушениями, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, наименование организации, на которое в настоящее время возложены функции конкурсного управляющего Банка - ответчика по делу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, фио ссылался на заключение между сторонами договора банковского счета, по которому осуществлялись банковские операции, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истцом суду была представлена справка от дата за подписью начальника отдела Банка о состоянии счета (л.д 9), согласно которой остаток денежных средств по счету, открытому на имя фио, составляет сумма

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от дата N ОД-366 с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации - л.д. 38-39.

Решением Арбитражного суда адрес от дата (л.д. телефон) наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии со ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 и п. 4 адрес закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов граждан в банках Российской Федерации", отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций является страховым случаем.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что надлежащим образом сформированный остаток по счету истец вправе получить в порядке страховой выплаты, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика суммы, находящейся на счете, не подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что истец предъявляет требования к Банку, основывая их на положениях ГК РФ, в период рассмотрения дела требования истец не изменял, о взыскании страхового возмещения не просил, в связи с чем наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", положениях главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование организации.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи_

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Анализируя собранные по настоящему делу доказательства в совокупности с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств обращения в Банк с заявлением о выдаче либо переводе денежных средств со счета, о чем фио утверждает в исковом заявлении, поскольку соответствующее заявление в материалах дела отсутствует, на его наличие истец не указывает и в исковом заявлении.

Представленную в материалы дела претензию, принятую Банком дата (л.д. 6), судебная коллегия не может расценить как надлежащее заявление о переводе денежных средств, отказ в удовлетворении которого являлся основанием для подачи иска дата, поскольку семидневный срок в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ к указанному моменту не истек, а дата у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем порядок получения денежных средств для истца, в любом случае является иным, и по настоящему делу таковых оснований не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит недоказанным факт обращения истца к ответчику в соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ с заявлением о переводе денежных средств, в связи с чем у ответчика к моменту обращения истца в суд с иском и принятию обжалуемого решения не возникло и обязанности по выдаче истцу денежных средств, находящихся на счете, в случае, если таковые имелись.

Таким образом, и по приведенным выше основаниям заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к наименование организации (наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6