Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-42614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "МИА" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу КБ "МИА" (АО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2009 года по 19.05.2015 года: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, начисленные, но не уплаченные проценты - в сумме сумма, пени и штрафы - сумма (всего сумма).

Взыскать с фио, фио в пользу КБ "МИА" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. по сумма с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "МИА" (АО) - отказать.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1.5. кредитного договора N ***, заключенного 13.04.2009 года между КБ "МИА" (АО), фио и фио.

Обязать КБ "МИА" (АО) произвести перерасчет по кредитному договору, учесть в счет платежей списанную комиссию за ведение ссудного счета и начисленные на нее платежи.

Взыскать с КБ "МИА" (АО) в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КБ "МИА" (АО) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма,

установила:

Коммерческий Банк "МИА" (далее КБ "МИА") обратился в суд с иском к Корнееву А.В., Корнеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 13 апреля 2009 года между КБ "МИА" и Корнеевым А.В., Корнеевой Е.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма сроком на 29 лет с процентной ставкой 11,7 % годовых, а заемщики обязались вернуть предоставленную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: *** общей площадью *** кв.м. в равнодолевую собственность Корнеева А.В. и Корнеева Н.А. Указанная квартира находится в залоге у КБ "МИА" в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере сумма С апреля 2012 года заемщики своих обязательств по договору не исполняют, в связи с чем истец с 27.04.2012 года применил удвоенную процентную ставку по кредитному договору - 23,4 % годовых, о чем неоднократно письмами от 27.04.2012 г., 24.04.2013 г., 24.04.2014 года уведомлял ответчиков. На 19 мая 2015 года заемщики имели просроченную задолженность по кредитному договору в сумме сумма, не осуществляет страхование. 19 мая 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени ответчики принятых на себя обязательств не исполнили. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме сумма: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты в сумме сумма, начисленные, но не уплаченные проценты в сумме сумма, пени и штрафы в сумме сумма, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью * кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма при подаче иска имущественного характера и в сумме сумма, уплаченную при подаче иска неимущественного характера.

Корнеев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к КБ "МИА" о признании недействительными п. 2.1.1, п. 5.1.17 кредитного договора; признании незаконными действия банка по применению удвоенной процентной ставки по кредитному договору с 27.04.2012 года, взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительным условие кредитного договора в п. 2.1.5 в части установления и взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязать произвести перерасчет платежей; признании незаконными действия банка по не списанию 10.02.2014 года с расчетного счета фио денежных средств в счет полного погашения его обязательств; обязании банк вернуть списанные денежные средства за период с 10.02.2014 года по 10.02.2015 года в сумме сумма, зачете их в счет полного досрочного погашения кредита и взыскать незаконно удержанные проценты при досрочном погашении кредита; взыскании с банка компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 07 февраля 2014 года Корнеев А.В. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита с указанием о снятии пени и штрафов, начисленных банком, с которыми он не согласен. В тот же день Корнеевым согласовано досрочное погашение суммы задолженности сумма на дату погашения 10.02.2014 года. Согласно приходно - кассовому ордеру N * от 07.02.2014 года, Корнеев А.В. внес в кассу КБ "МИА" денежные средства в размере сумма, погасив тем самым досрочно в полном объеме кредит, в связи с чем кредитный договор является исполненным. 10 февраля 2015 года Корнееву А.В. стало известно о том, что списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту не произошло, так как числится задолженность в сумме сумма В связи с чем, истец считает действия ответчика по не списанию с расчетного счета заемщиков денежных средств незаконными. При таких обстоятельствах, КБ "МИА" должно возвратить Корнееву А.В. списанные денежные средства в сумме сумма на счет заемщика и зачесть их в счет полного погашения кредита на дату 10.02.2015 года, а также освободить заемщика от уплаты процентов, пени и штрафов, образовавшихся по вине банка.

Представитель КБ "МИА" * Ю.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик Корнеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования КБ "МИА" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корнеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корнеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Корнеева Е.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "МИА" по доверенности * Ю.К., ответчика Корнеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между КБ "МИА" (АО) и Корнеевым А.В., Корнеевой Е.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере сумма под 11,7 % годовых.

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: *** общей площадью 53,5 кв.м. в равнодолевую собственность Корнеева А.В. и Корнеева Н.А. на основании договора купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с момента государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, указанная квартира находится в залоге у истца соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно условиями кредитного договора ответчикам предоставлены.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2., п. 3.6. кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанным в кредитном договоре; производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1.17 кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

Как следует из выписки по банковскому счету, начиная с апреля 2012 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.17, в связи с чем истец с 27 апреля 2012 года применил удвоенную процентную ставку в размере 23,4 % годовых, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.

По состоянию на 19 мая 2015 года размер задолженности составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; начисленные, но неуплаченные проценты, - сумма; пени и штрафы - сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя положения заключенного между сторонами договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем у них образовалась задолженность, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, а также начисленным, но неуплаченным процентам в размере сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Одновременно суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до сумма

Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые ответчики не исполняют надлежащим образом, обеспечено ипотекой в силу закона, принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание п. 1.6.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере сумма, указанная цена ответчиками не оспорена.

Также, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2.1.5 кредитного договора заемщик оплачивает банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка.

Рассматривая встречные исковые требования Корнеева А.В. в части признания недействительным п. 2.1.5. кредитного договора, суд руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 819 ГК РФ, Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, при этом суд верно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установив нарушения прав заемщика Корнеева А.В. в указанной части, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с КБ "МИА" (АО) в пользу Корнеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме сумма

Рассматривая встречные исковые требования Корнеева А.В. в части признания недействительным п. 2.1.1 и п. 5.1.17 кредитного договора, взыскания суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие применения незаконной удвоенной ставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении договоров, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги в силу следующего.

Пункт 2.1.1. кредитного договора содержит в себе условие о необходимости заключения заемщиком за свой счет договора страхования жизни и потери трудоспособности.

Согласно п. 5.1.17 кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Из содержания кредитного договора (раздел III) следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия договора не могут быть признаны недействительными, а уплаченная страховая премия не подлежит взысканию с ответчика, поскольку условия страхования не нарушают прав потребителя, равно как и не нарушают права потребителя условия кредитного договора изложенные в п. 5.1.17 о применении удвоенной процентной ставки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска об оспаривании условий кредитного договора в частности п. 2.1. и п. 5.1.17.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корнеева А.В. в части признания недействительным п. 2.1.1 и п. 5.1.17 кредитного договора, поскольку Корнеев А.В. пропустил срока исковой давности для обращения с заявленными и требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением нор Гражданского кодекса РФ" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 13 апреля 2009 года, с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек, со встречным иском Корнеев А.В. обратился только 17 декабря 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, что в силу вышеприведенных норм закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаконными действий банка по не списанию 10 февраля 2014 года с расчетного счета заемщика денежных средств в счет полного погашения обязательств, обязании банка вернуть денежные средства в сумме сумма, зачете их в счет полного досрочного погашения кредита и взыскании с КБ "МИА" (АО) незаконно удержанных процентов при досрочном погашении кредита и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно исходил из того, что несмотря на то, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту, однако заемщик внес денежные средства по своему усмотрению без учета начисленных штрафов, письмом от 13 февраля 2014 года КБ "МИА" уведомило Корнеева А.В. о том, что уведомление на полное досрочное погашение кредита не исполнено, поскольку денежных средств на текущем счете недостаточно, исходя из условий Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в частности, положения п. 2.1 и п. 2.10, действия банка правомерны и не нарушают права потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе ответчик Корнеев А.В. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд не учел, что действия банка по не списанию с расчетного счета Корнеева А.В. денежных средств в счет полного погашения его обязательств по кредитному договору являются незаконными, банк нарушил свои обязательства по принятию досрочного исполнения кредита.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку не согласившись с суммой начисленных штрафных санкций, Корнеев А.В. 10.02.2014 года в счет досрочного погашения кредита внес денежную сумму без учета начисленных штрафов в размере сумма

Поскольку п. 3.7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности, для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности было недостаточно денежных средств на счете заемщика, в связи с чем списания средств произведено не было. Заявления заемщика о досрочном погашении задолженности в банк представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на неверном толковании норм прав, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: