Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-46727/16

02 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артёменко С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования МОО ОЗПП "Триумф", действующего в интересах Артеменко * к ООО "Мэйджор Авто Центр", ООО "Фольксваген Груп Рус" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 03.11.2012 г, заключенный между Артёменко С.Ю. и ООО "Мэйджор Авто Центр".

Обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять, а Артёменко С.Ю. - передать транспортное средство марки ***, идентификационный номер ***, с организацией доставки силами и за счет ООО "Фольксваген Груп Рус".

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Артёменко * в счет стоимости автомобиля сумма, стоимостную разницу сумма, неустойки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Артёменко * неустойки в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

установила:

МОО ОЗПП "Триумф", действующее в интересах Артёменко С.Ю. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Мэйджор Авто Центр", ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 03 ноября 2012 года Артеменко С.Ю. заключил с ООО "Мэйджор Авто Центр" договор купли-продажи автомобиля N *** на автомобиль ***, стоимостью сумма В сентябре 2013 года в автомобиле выявились недостатки: на обеих правых дверях, на заднем крыле и на пассажирской левой двери вздулась краска, кроме того в ходе эксплуатации были выявлены недостатки некорректной работы задних стеклоочистителей. Артёменко С.Ю. неоднократно обращался к ответчикам с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, требования Артёменко С.Ю. не были исполнены. 05 августа 2015 года требование к ООО "Мэйджор Авто Центр" о гарантийном ремонте недостатков ЛКП на дверях автомобиля частично удовлетворено после согласования с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", однако ООО "Мэйджор Авто Центр" никаких ремонтных работ в отношении вздутия ЛКП на крыле заднем левом не проводило, в связи с чем, получая автомобиль из ремонта истец указал в заказ-наряде о наличии претензий, однако ООО "Мэйджор Авто Центр" после этого никаких действий, направленных на устранение этого недостатка не предпринимало. 02 октября 2015 года Артёменко С.Ю. направил в адрес ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" требование о возврате денег за автомобиль, в ответ на претензию ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" отказалось удовлетворять требования, мотивов отказа не представлено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в пользу Артеменко С.Ю. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере сумма, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой аналогичного товара, убытки по страхованию автомобиля КАСКО в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать Артеменко С.Ю. передать, а ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" - принять *** VIN: ***, организовав его доставку силами и за счет ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", а также взыскать с ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Артеменко С.Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ходатайствовал в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ходатайствовал в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Артеменко С.Ю. в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Истец Артеменко С.Ю., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Артеменко С.Ю. в лице представителя МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Андреенко О.В., представителя ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" по доверенности Берестового Д.А., представителя ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенности Поляковой Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2012 года Артёменко С.Ю. заключил с ООО "Мэйджор Авто Центр" договор купли-продажи N *** автомобиля ***, стоимостью сумма

Согласно п. 4.1 гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, действует до 05 марта 2014 года.

16 июля 2013 года Артёменко С.Ю. обратился к официальному дилеру марки *** в России - ООО "Богемия Мотор" с вопросом о проведении диагностического осмотра лакокрасочного покрытия кузова автомобиля *, г/н *, VIN ***.

В результате диагностического осмотра указанного автомобиля была выявлена необходимость замены задней левой двери, уплотнителя правого/левого и ремонта передних дверей (правой и левой), а также задней правой двери и заднего левого крыла. Установленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля были признаны производственными недостатками, однако истец не обращался к дилеру с требованиями материально-правового характера.

21 сентября 2013 года Артёменко С.Ю. обратился в ООО "РОЛЬФ Центр" с письменным требованием незамедлительно принять у него автомобиль и безвозмездно устранить указанные недостатки в рамках гарантийного ремонта.

Согласно предварительного заказ-наряда N * от 21 сентября 2013 года, ориентировочный срок готовности автомобиля был установлен до 18 октября 2013 года.

Артёменко С.Ю. 21 сентября 2013 года отказался от ремонта, по причине длительности ремонта.

21 сентября 2013 года Артёменко С.Ю. передал в ООО "РОЛЬФ Центр" письменное требование о незамедлительном принятии у него автомобиля и незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, указанная претензия исполнена не была.

05 августа 2015 года Артёменко С.Ю. обратился к ООО "Мэйджор Авто Центр" как к продавцу автомобиля с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия по гарантии, в котором в графе "Причины обращения" в том числе указана жалоба на вздутие ЛКП на крыле заднем левом, предоставив при этом автомобиль для проверки качества, составлен предварительный заказ-наряд N 49777 от 05 августа 2015 года.

25 августа 2015 года Артёменко С.Ю. направил телеграмму импортеру автомобиля ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", в которой просил незамедлительно устранить недостаток "некорректно работает задний стеклоочиститель", сообщив, что с этой неисправностью он обращался в течение гарантийного срока 21.09.2014 в ООО "РОЛЬФ" филиал "Центр", но неисправность до сих пор не устранена. В телеграмме он просил ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" забрать автомобиль и силами и за счет ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" доставить его в ремонт и вернуть ему из ремонта, сообщив при этом адрес нахождения автомобиля.

Письмом от 27 августа 2015 года ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" сообщило истцу о том, что в настоящее время не располагает технической возможностью обеспечить доставку автомобиля, предложило найти любой уполномоченный дилерский центр марки SKODA и своими силами передать автомобиль в этот дилерский центр для проведения диагностики автомобиля, указав, что гарантия на автомобиль истца закончилась в ноябре 2014 года.

02 октября 2015 года Артёменко С.Ю. передал в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в связи с тем, что ООО "Мэйджор Авто Центр" не провел ремонт его автомобиля.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" претензию истца не удовлетворило.

Согласно заключению судебной экспертизы N *, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и проведенной экспертами Института Независимой Автотехнической Экспертизы МАДИ, на лакокрасочном покрытии заднего левого крыла автомобиля SKODA YETI, VIN: *** имеются дефекты ЛКП в виде вздутий, пятен наносной коррозии, битумных пятен. Причиной возникновения вздутий являются производственные факторы. Причиной образования пятен наносной коррозии и битумных пятен являются эксплуатационные факторы. Стеклоочиститель стекла задней двери багажника автомобиля SKODA YETI, VIN: *** имеет дефект в виде самопроизвольного срабатывания при включении зажигания. Указанный дефект с наибольшей вероятностью относится к производственным дефектам. В настоящее время в свободной продаже у официальных дилеров марки *** новые, не бывшие в употреблении автомобили *** марки ***, соответствующие по своим параметрам и техническим характеристикам автомобилю марки *** модель ***, идентификационный номер ***, отсутствуют. Средняя рыночная цена наиболее близкого аналога автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетеля и экспертов, руководствуюсь ст. ст. 15, 309, 314, 393 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара, имеющего недостатки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел товар в частности автомобиль ненадлежащего качества, автомобиль имеет недостатки, которые носят производственный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств своевременного исполнения ответчиками своих обязанностей по устранению недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи N *** от 03 ноября 2012 года, заключенный между Артёменко С.Ю. и ООО "Мэйджор Авто Центр", а также взыскал с ответчика ООО "Фолькваген груп рус" в пользу Артёменко С.Ю. стоимость автомобиля в размере сумма и обязал изготовителя своими силами и за свой счет принять, а истца передать товар с недостатками автомобиль *, VIN: ***.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Артёменко С.Ю. разницу в стоимости автомобиля в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении иска части взыскания с ответчиков понесенных убытков в виде дополнительного оборудования и расходов по его установки, а также оплаты договоров страхования, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом данных расходов не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков по устранению недостатков товара, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Артёменко С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме сумма

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчиков ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Мэйджор Авто Центр" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма и сумма соответственно в пользу МОО ОЗПП "Триумф", являющегося процессуальным истцом, представлявшим на основании обращения потребителя его интересы в порядке абз. 2 п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Фолькваген Груп Рус" в пользу Артёменко С.Ю. неустойки за просрочку возврата денег за проданный автомобиль и неустойки за просрочку удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка заднего стеклоочистителя, суд первой инстанции установив факт допущенных нарушений со стороны ответчика пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Артёменко С.Ю. неустойки в общем размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Артёменко С.Ю. неустойки за допущенную просрочку ремонта, суд первой инстанции установив факт допущенных нарушений со стороны ответчика пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Артёменко С.Ю. неустойки в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Мэйджор Авто Центр" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Артёменко С.Ю., суд как указывалось выше исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что ответчики в добровольном порядке требования потребителя Артёменко С.Ю. не удовлетворили, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" штраф в размере сумма, с ООО "Мэйджор Авто Центр" штраф в размере сумма в пользу Артёменко С.Ю., при этом суд с учетом ходатайства представителей ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, фактически не оспаривая установленные по делу обстоятельства, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек и штрафа, однако судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая заявленные ответчиками в суде первой инстанции соответствующих ходатайств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Положения п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества вступили в силу с 01 июля 2014 года, обратная сила норме закона законодателем не придана.

Автомобиль приобретался Артёменко С.Ю. за счет кредитных денежных средств и обязанность оплачивать товар возложена на покупателя. Сторонами договора купли-продажи являются продавец ООО "Мэйджор Авто Центр" и покупатель Артёменко С.Ю., банк стороной договора купли-продажи автомобиля не является.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на неверном толковании норм прав, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артёменко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: