Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-47205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "НЭМС" в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске фио к фио о защите авторских прав - отказать,

установила:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "НЭМС", Сурченко А.В., в котором просит о солидарном взыскании денежной компенсации за нарушение его авторских прав в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины - сумма и услуг нотариуса - сумма, ссылаясь на бездоговорное использование ответчиками фотографий, автором которых он является, в частности, воспроизведение, распространение, публичный показ, искажение (кадрирование и цветокоррекция) и использование в коммерческих целях компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Катина В.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность знакомиться с материалами дела, оригиналами фотографий, снимать копии с цифровых носителей; необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу искусствоведческой экспертизы; незаконно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией без непосредственного исследования цифровых экземпляров фотографий; не оценил при определении размера компенсации последствия предполагаемого нарушения с точки зрения соразмерности и справедливости; не отразил в решении доводы ответчика, в том числе, касающиеся использования ООО "НЭМС" не фотографий истца, а производных произведений, созданных другим лицом; не принял во внимание, что представленные истцом фотографии не были созданы творческим трудом; не учел, что часть представленных истцом фотографий отличается от использованных ответчиком в каталоге; не обратил внимание на то, что истец являлся соучредителем и сотрудником ООО "НЭМС", однако, не уведомил о своем авторстве.

Истец Алексеев С.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Семенов А.В., Катина В.И. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сурченко А.В. в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Третье лицо Ленский А.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на интернет-сайте taichipet.ru с лого NEMS в разделе "Наша продукция" размещены фотографии игрушек для животных с артикулами под номерами: 11001, 11002, 11005, 11006, 11008, 11010, 11011, 11012, 15005, 15031, 70060, 80002, 80008, 80009, 80019, 80020, 80021, 80028, 80029, 80032, 80033, 80035, 90001, 90002, 90003, 90007, 90010, 90012, 90021, 90022, 90111, 90120, 90124, 90140, 90141, К77064В1.

В печатном каталоге ООО "НЭМС" с лого "NEMS" под аналогичными артикулами размещены идентичные фотографии игрушек для животных. На последнем листе данного каталога указана контактная информация ООО "НЭМС", как-то: почтовый и электронный адрес, в том числе, интернет-сайт taichipet.ru.

Сурченко А.В., являясь наемным сотрудником ООО "НЭМС", зарегистрировал на себя, как физическое лицо, доменное имя taichipet.ru, на котором разместил сайт TAI CHI PET, с незаконно размещенными на нем 36 фотографиями, принадлежащими Алексееву С.В.

Вышеуказанные 36 фотографий получены в результате творческой деятельности Алексеева С.В., выразившейся в умении, навыках и профессиональном подходе, и принадлежат истцу в силу авторства.

В период 2003-2012 гг. истец работал в ООО "НЭМС" в должности заместителя генерального директора, при этом, в его служебные обязанности не входило производство фотосъемки.

В 2012 году Алексеев С.В. был уволен из ООО "НЭМС" по сокращению штата, после чего ответчик стал использовать названные фотографии под своей новой торговой маркой "NEMS" для продажи копий дизайнов игрушек, воспроизведенных на фотографиях, принадлежащих истцу.

Алексеев С.В. никогда не давал своего разрешения на размещение указанных фотографий на сайте и в каталоге ООО "НЭМС". Лицензионный договор в письменной форме между сторонами не заключался, и авторское вознаграждение истцу не выплачивалось.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НЭМС" нарушило исключительные права Алексеева С.В. на спорные фотографии, допустив без получения согласия последнего использование произведений, автором и обладателем исключительных прав в отношении которых является истец.

При этом суд исходил из того, что Алексеев С.В. является единственным автором 36 фотографий игрушек для животных наименование организации, созданных им в период с 2008 по 2012 годы при помощи личного фотографического оборудования, предоставив данные фотографии для создания каталога наименование организации, истец вознаграждения не получил, лицензионный договор с ответчиком ООО "НЭМС" не заключал.

Также суд отметил, что доказательств, опровергающих наличие творческого труда Алексеева С.В., при создании фотографических произведений, ООО "НЭМС" не представлено, при этом, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Отклоняя требования к Сурченко А.В., суд первой инстанции указал, что последний является наемным работником ООО "НЭМС", при регистрации доменного имени taichipet.ru, на котором размещен сайт TAI CHI PET с 36 фотографиями истца, действовал по заданию работодателя ООО "НЭМС", следовательно, по правилам ст.ст.1064, 1068 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за нарушение авторских прав Алексеева С.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор в части размера денежной компенсации, суд первой инстанции учел количество использованных произведений, доступность их широкому кругу лиц, принял во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ООО "НЭМС" в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма, то есть по сумма за каждую из 72 фотографий (36 фотографий в бумажном каталоге и 36 фотографий на интернет-сайте).

Сторона ответчика заявила о несоразмерности и несправедливости размера компенсации последствиям предполагаемого нарушения. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда.

Вместе с тем, п.3 ст.1252 ГК РФ установлено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из размера денежной компенсации, установленной законом за нарушение исключительного права, однако, суд не учитывал, что в данном случае исключительное право на все фотографии принадлежит одному лицу - Алексееву С.В., при этом, ООО "НЭМС" использованы для создания каталога 36 фотографий (то есть нарушены права на 36 результатов интеллектуальной деятельности), а заявленная истцом компенсация за использование 72 фотографий аргументирована исключительно способом распространения (печатная и электронная форма каталога).

С учетом вышеприведенной нормы права и конкретных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсации, которая подлежит снижению до сумма.

Установив обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным, взыскать с ООО "НЭМС" в пользу Алексеева С.В. денежные средства в порядке возмещения морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путём взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путём взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным правам не относится.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком и подлежали восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда, судом, в нарушение статьи 198 ГПК РФ, не указано.

Такие обстоятельства не установлены и в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимы с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", потому решение суда в части судебных расходов по госпошлине в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ограничении права на ознакомление с материалами дела, оригиналами фотографий, и снятие копий с цифровых носителей, а также в рассмотрении дела без непосредственного исследования цифровых экземпляров фотографий, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.09.2016 года, судом и участниками процесса обозревались оригиналы фотографий, о которых возник спор, копии фотографий переданы ответчику, в связи с чем нарушений ст.ст.12, 35, 67, 156, 157, 181 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права ООО "НЭМС" на ознакомление с материалами дела, не представлено, напротив, разбирательство по делу откладывалось по соответствующему ходатайству ответчика, а на справочном листе дела сделаны отметки об ознакомлении представителей ответчика с материалами дела.

Далее, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом фотографии не были созданы творческим трудом, являются обычной рутинной механической фотофиксацией в автоматическом режиме, не отвечают критериям новизны, уникальности и оригинальности.

Между тем, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в проведении искусствоведческой экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы на предмет определения творческого вклада, с учетом изложенной выше правовой позиции, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в проведении по настоящему делу экспертизы, суд верно указал, что автор фотографии в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности, в связи с чем специальные познания для выяснения поставленного стороной ответчика вопроса не требуются.

Ссылки на трудовые отношения между Алексеевым С.В. и ООО "НЭМС" в период создания фотографий, на правильность принятого решения не влияют, поскольку фотографические произведения создавались не в пределах установленных для Алексеева С.В., как работника, трудовых обязанностей, плату (вознаграждение) за указанную работу он не получал, потому спорные фотографии не могут быть признаны служебными произведениями.

Что касается доводов жалобы об использовании ООО "НЭМС" не фотографий истца, а производных произведений, созданных другим лицом - ИП Ленским А.В. в рамках договора на выполнение дизайнерских работ, то данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку такая обработка не прекращает исключительных прав истца на сами фотографические произведения.

Кроме того, сам Ленский А.В. в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отрицал свое авторство в отношении спорных фотографий, подтвердил авторство Алексеева С.В., указав на создание фотопроизведений истцом в его присутствии.

Одновременно коллегия отмечает, что предметом договора между ООО "НЭМС" и ИП Ленским А.В. являлась разработка дизайна каталога и сайта компании, а не создание фотографических произведений.

Доводы о том, что часть представленных истцом фотографий отличается от использованных ответчиком в каталоге, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку авторство иных лиц в отношении спорных фотографий достоверными доказательствам не подтверждено, а возможность смены ракурса, с которого сделан тот или иной фотоснимок, добавление (удаление) отдельных деталей, не исключается в процессе дизайнерского оформления каталога при помощи графического редактора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2016 года изменить в части компенсации за нарушение авторских прав и отменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "НЭМС" в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере сумма.

В удовлетворении иска фио к ООО "НЭМС" о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: