Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-51333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности Кониевой фио, ответчика фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва. адрес.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на автомобиль "Мазда 626", VIN 1YVGE22C3Rтелефон, государственный номер М 924 ТТ99.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на денежные вклады, открытые на имя фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации по разделу наследства сумму в размере сумма.

В требованиях фио к фио о взыскании расходов на лечение - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на погребение сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы сумма.

В удовлетворении требований встречных исковых требований фио к фио о признании единоличным собственником жилого помещения - отказать.

Исковые требования фио к фио, фио, действующих за себя и в интересах фио о выселении удовлетворить частично.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В требованиях о выселении фио и фио - отказать,

установила:

Ромазанов А.В. обратился в суд с иском к Рамазановой Т.В. о разделе наследственного имущества, в котором просит признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 15/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, автомобиль Мазда 626 с выплатой компенсации в размере сумма, ? доли денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика в счет компенсации находившихся на счетах денежных средств - сумма, в счет расходов на похороны и необходимое лечение наследодателя - сумма, расходы на экспертизу - сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2014 года умер Ромазанов В.П., который приходился ему отцом. В состав наследства должно быть включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, 29/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиль Мазда 626, денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых на имя Ромазанова В.П. в ПАО "Сбербанк России", а также на имя его супруги Рамазановой Т.В., однако, второй наследник по закону Рамазанова Т.В. отказывается произвести раздел данного наследства.

Рамазанова Т.В. предъявила встречный иск к Ромазанову А.В. о признании единоличным собственником имущества, ссылаясь на то, что фамилия истца по первоначальным требованиям Ромазанов А.В., тогда как квартира и автомобиль приобретались на имя Рамазанова В.П.

Также Рамазанова Т.В. предъявила иск к Ромазановой Н.В., Ромазанову А.В., действующему за себя и в интересах Ромазанова А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска указала, что ответчики незаконно занимают указанное жилое помещение, собственником которого является ее супруг Рамазанов В.П., умерший 17.08.2014 года. Считая себя единственной наследницей по закону к имуществу Рамазанова В.П., полагала, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель истца (по первоначальному иску) Амосова Н.Ю., ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незначительности доли Ромазанова А.В. в квартире по адресу: адрес, а возложив на Рамазанову Т.В. обязанность по компенсации стоимости доли не выяснил реальную стоимость доли и возможность последней выплатить денежные средства; неверно произвел расчет компенсации; не принял во внимание, что о выделе супружеской доли Рамазанова Т.В. не заявляла; незаконно взыскал с ответчика компенсацию в счет денежных средств во вкладах вместо признания права собственности на них; не дал оценки тому обстоятельству, что Рамазанова Т.В. не обладает правом на предъявление иска о выселении, поскольку до регистрации права в ЕГРПН не является собственником имущества.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Кониева Л.И. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; не обосновал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам; в отсутствии законных оснований признал квартиру по адресу: адрес совместно нажитым имуществом; необоснованно отказал в выселении, ограничивая её право пользования, владения и распоряжения большей долей в праве собственности на квартиру; при распределении расходов на судебную экспертизу не учел, что данные исследования проводились по ходатайству истца.

Апелляционная жалоба Ромазановой Н.В. содержит доводы об отсутствии у Рамазановой Т.В. права на предъявление иска о выселении, поскольку право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано.

Истец (по первоначальному иску) Ромазанов А.В., представители истца (по первоначальному иску) Амосова Н.Ю., Губарев А.М. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик (по первоначальному иску) Рамазанова Т.В., представитель ответчика (по первоначальному иску) Кониева Л.И. в судебном заседании также поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Ромазанова Н.В. в заседании коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение подлежащим отмене в части выселения с учетом добровольного выезда Ромазановой Н.В. из жилого помещения.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве, нотариус Ништ З.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2014 года скончался Ромазанов В.П., который приходился отцом Ромазанову А.В. и супругом Рамазановой Т.В.

С заявлениями о принятии наследства обратились Ромазанов А.В. и Рамазанова Т.В.

Ромазанов В.П. являлся собственником следующего имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- автомобиля Мазда 626, VIN 1YVGE22C3Rтелефон;

- денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО "Сбербанк России" (счета N42306810738телефон, N40817810138телефон, N40817810938телефон, N42306810938телефон, N40817810838телефон.

Также в период брака Ромазанова В.П. и Рамазановой Т.В., последней были открыты счета в ПАО "Сбербанк России" (N40817810438телефон, N42307810838телефон) и приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в результате обмена квартиры на адрес, за которую пай был выплачен в период брака с наследодателем.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследственного имущества подлежит включению ? доли в квартире по адресу: адрес, 29/100 доли в квартире по адресу: адрес, автомобиль Мазда 626, ? доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Ромазанова В.П. и Рамазановой Т.В.

Учитывая, что Ромазанов А.В. фактически проживает по адресу: адрес, суд признал за ним право собственности на ? доли указанной квартиры, за Рамазановой Т.В. право собственности на ? доли с учетом ее супружеской доли.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, квартира по адресу: адрес по условиям договора мены является равноценной квартире на адрес, при этом, за квартиру на адрес пай был выплачен в сумме сумма, в том числе, до брака Рамазановой Т.В с Ромазановым В.П. в сумме сумма, остальная сумма в размере сумма выплачена в браке за счет совместных денежных средств, потому 59/100 доли в квартире являются совместно нажитым имуществом.

Что касается раздела транспортного средства, то суд учел, что автомобилем может пользоваться только Ромазанов А.В., в связи с чем передал данное имущество в его собственность с взысканием с него в пользу Рамазановой Т.В. компенсации.

Также суд первой инстанции возложил на Рамазанову Т.В. обязанность по выплате Ромазанову А.В. компенсации в счет раздела денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Поскольку несение Ромазановым А.В. расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, были документально подтверждены, то суд, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, взыскал с Рамазановой Т.В. в его пользу в счет компенсации указанных расходов сумму в размере сумма.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату операции наследодателя в размере сумма, поскольку Ромазанов А.В. не представил суду доказательства в обоснование понесенных им расходов, связанных с заболеванием наследодателя, повлекшего его смерть и нуждаемости в несении данных расходов, а также расходов в размере сумма счет поминального обеда, так как доказательств подтверждающих несение данных расходов в указанном размере стороной истца не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Рамазановой Т.В. о признании единоличным собственником имущества, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку различное написание фамилий наследодателя Ромазанова В.П. при приобретении спорного имущества и истца Ромазанова А.В. является следствием ошибки, допущенной при получении умершим паспорта.

Требования Рамазановой Т.В. о выселении Ромазановой Н.В. суд удовлетворил на основании ст.ст.209, 304 ГК РФ, исходя из того, что на проживание ответчика не было получено согласие второго сособственника, и отказал в выселении Ромазанова А.В. и его несовершеннолетнего сына Ромазанова А.А., с учетом признания за Ромазановым А.В. права собственности на ? доли спорной квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представителя истца Амосова Н.Ю. указывает, что Рамазанова Т.В. не заявляла требований о выделе супружеской доли, в связи с чем суд необоснованно исключил из состава наследственного имущества супружескую долю последней.

Между тем, в силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В ходе рассмотрения дела Рамазанова Т.В. не заявляла об отсутствии её доли в наследственном имуществе, в связи с чем оснований для включения супружеской доли в состав наследства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы представителя истца Амосовой Н.Ю. и ответчика Ромазановой Н.В. об отсутствии у Рамазановой Т.В. права на предъявление требований о выселении, коллегия находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.4 ст.1152 и п.1 ст.1153 ГК РФ, спорная квартира признается принадлежащей наследникам со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении Рамазанова Т.В., принявшая наследство после смерти своего супруга посредством подачи нотариусу заявления, с момента открытия наследства является собственником доли в спорной квартире независимо от наличия государственной регистрации права и вправе заявлять требования об устранении нарушений права по основаниям ст.304 ГК РФ.

Что касается признания права на ? доли в квартире по адрес за Ромазановым А.В. и ? доли за Рамазановой Т.В. в противоречие с заявленными истцом требованиями, на что указывает в жалобе представитель ответчика Кониева Л.И., то в данном случае, определив иной размер долей в праве собственности, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел, учитывая, что вся квартира являлась предметом спора.

То обстоятельство, что определенные судом доли в праве на указанную квартиру можно было оформить в нотариальной конторе, на правильность принятого решения не влияет, принимая во внимание, что Ромазанов А.В. оспаривал наличие в квартире супружеской доли Рамазановой Т.В. и заявлял о включении в состав наследства всей квартиры, а суд первой инстанции разрешил спор в отношении данного имущества по существу.

Указание в жалобе представителя ответчика Кониевой Л.И. на лишение Рамазановой Т.В. права на наследственное имущество - автомобиль, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное имущество передано одному из наследников в ввиду неделимости объекта с выплатой другому наследнику соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, в апелляционной инстанции Рамазанова Т.В. не возражала против такого варианта раздела автомашины.

При разрешении требований о взыскании расходов на погребение, суд применил нормы права, подлежащие применению, в частности положения ст.1174 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не мотивировал выводы в части взыскания расходов на погребение, противоречит содержанию оспариваемого решения.

Утверждение в жалобе представителя ответчика Кониевой Л.И. о том, что отказав в иске о выселении Ромазанова А.В. и Ромазанова А.А. из жилого помещения, суд ограничил право Рамазановой Т.В. на владение, распоряжение и пользование имуществом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Ромазанов А.В. также является наследником указанного имущества и имеет равное с Рамазановой Т.В. право пользования квартирой, а на вселение к отцу несовершеннолетнего ребенка (Ромазанова А.А.) обязательного согласия всех участников долевой собственности действующее законодательство не требует.

Далее, в своей жалобе представитель ответчика Кониева Л.И. указывает, что квартира по адрес является личным имуществом Рамазановой Т.В., к совместно нажитому в браке с Рамазановым В.П. не относится, потому не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Между тем, часть паенакопления за квартиру, в результате обмена на которую приобретена в собственность спорная квартира, была выплачена в период брака за счет общих доходов, доказательств обратного не представлено.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 2 сентября 1992 года свидетельствует о перечислении суммы пая банковским учреждением за Рамазанову Т.В., при этом, достоверных доказательств о том, что денежные средства были переданы по безвозмездной сделке, не добыто, напротив, основанием платежа указана ссуда, то есть заемные денежные средства.

Принимая во внимание, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9), половина от денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Рамазановой Т.В., а также доля в квартире на адрес обоснованно включены в состав наследственного имущества, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части коллегия отклоняет.

Вместе с тем, соглашаясь с составом имущества, подлежащим включению в наследственную массу, судебная коллегия не может согласиться с вариантом раздела наследственного имущества, установленным судом первой инстанции оспариваемым решением, находя частично обоснованными доводы сторон.

Так, установив, что доля в праве в квартире по адрес в размере 15/100 является незначительной, суд оставил в собственности Рамазановой Т.В. данное имущество, взыскав с нее в пользу Ромазанова А.В. денежную компенсацию.

Аналогичным образом суд разрешил требования в части раздела денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России", взыскав с одного из наследников денежную компенсацию.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд Ромазанов А.В. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 15/100 доли в квартире по адрес и ? доли денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России", однако, эти требования судом рассмотрены не были, какого-либо процессуального решения по ним вопреки положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом, судом первой инстанции за Рамазановой Т.В. было признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и денежные средства на счетах в банке и определена денежная компенсация, подлежащая выплате другому наследнику Ромазанову А.В. в счет несоразмерности передаваемого наследственного имущества.

Между тем, требований о прекращении права собственности Ромазанова А.В. на объект недвижимости ввиду незначительности доли с выплатой компенсации в рамках первоначального и встречного исков не заявлялось и на обсуждение сторон в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не выносился.

Также Ромазанов А.В. и Рамазанова Т.В. не требовали определения денежной компенсации по счетам в ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из незначительности доли одного из наследников в наследственном имуществе, однако, суд не учитывал, что доли наследников одной очереди признаются равными независимо от состава и ценности наследственного имущества, при этом несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, а осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В данном случае о преимущественном праве на получение наследственного имущества никто из наследников не заявлял, соответствующую денежную компенсацию не выплачивал.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств, размещенных на счетах в ПАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

Таким образом, 29/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ? доли денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк России", на счетах N42306810738телефон, N40817810138телефон, N40817810938телефон, N42306810938телефон, N40817810838телефон, открытых на имя Ромазанова В.П., N40817810438телефон, N42307810838телефон, открытых на имя Рамазановой Т.В. подлежат включению в состав наследственного имущества и разделу между наследниками в равных долях, за Ромазановым А.В. надлежит признать право собственности на 15/100 доли квартиры, ? доли денежных средств на счетах, открытых на имя Ромазанова В.П., за Рамазановой Т.В. - на 85/100 доли (15/100 (наследственная доля)+70/100 (личное имущество)), ? доли денежных средств на счетах наследодателя (? (супружеская доля)+? (наследственная доля)).

Учитывая, что счета в ПАО "Сбербанк России", в которых выделена супружеская доля наследодателя, открыты на имя Рамазановой Т.В., последняя совершила операции по снятию денежных средств после смерти Ромазанова В.П., с нее надлежит взыскать компенсацию приходящейся на Ромазанова А.В. доли, исходя из остатка денежных средств на момент смерти наследодателя, которая составляет сумма (телефон,57/4).

Принимая во внимание, что при расчете компенсации подлежащей выплате Ромазановым А.В. в пользу Рамазановой Т.В. за автомобиль Мазда 626 1YVGE22C3Rтелефон, суд в решении в редакции определения об исправлении арифметической ошибки неверно определил размер такой компенсации, судебный акт в этой части подлежит изменению.

Исходя из стоимости транспортного средства по заключению судебной экспертизы, доля Рамазановой Т.В. в стоимостном выражении составляет сумма (телефон/4*3).

Данная сумма подлежит взысканию с Ромазанова А.В. в пользу Рамазановой Т.В., поскольку автомашина входит в состав наследства и передается одному из наследников по достигнутому в ходе рассмотрения дела соглашению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с Рамазановой Т.В. в пользу Ромазанова А.В. судом первой инстанции взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Между тем, коллегия полагает, что с учетом основания и предмета иска расходы на проведение оценки квартир не относятся к восстановлению нарушенного права Ромазанова А.В., поскольку стоимость данного наследственного имущества на размер долей в праве собственности не повлияла, а требований о компенсации не заявлялось.

На основании вышеизложенного, решение суда в части распределения расходов по экспертизе подлежит изменению, с Рамазановой Т.В. в пользу Ромазанова А.В. надлежит взыскать расходы по экспертизе в части оценки автомашины в размере сумма.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 июля 2016 года отменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств, размещенных на счетах в ПАО "Сбербанк России", изменить в части размера компенсации при разделе автомашины Мазда 626 и расходов по судебной экспертизе.

Включить в состав наследственного имущества фио, умершего 17 августа 2014 года, 29/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ? доли денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк России", на счетах N42306810738телефон, N40817810138телефон, N40817810938телефон, N42306810938телефон, N40817810838телефон, открытых на имя фио, N42306810938телефон, N40817810838телефон, открытых на имя фио, автомашину Мазда 626 1YVGE22C3Rтелефон.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

15/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес;

? доли денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк России", на счетах N42306810738телефон, N40817810138телефон, N40817810938телефон, N42306810938телефон, N40817810838телефон;

автомашину Мазда 626 VIN 1YVGE22C3Rтелефон.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

15/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а всего с учетом принадлежащей ей доли в указанной квартире право собственности на 85/100 доли;

? доли денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк России", на счетах N42306810738телефон, N40817810138телефон, N40817810938телефон, N42306810938телефон, N40817810838телефон, а всего с учетом принадлежащей ей супружеской доли ? доли указанных денежных средств.

Взыскать с фио в пользу фио в счет ? доли денежных средств, размещенных в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 17 августа 2014 года, на открытых на её имя счетах N40817810438телефон, N42307810838телефон, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации при разделе автомашины - сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по экспертизе в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности Кониевой фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи