Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 4а-7319/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ****на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 11 августа 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 11 августа 2016 года *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 11 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** С.В. без удовлетворения.

В жалобе защитник *** С.В. указывает на неверную квалификацию действий *** М.А. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, за которое *** М.А. ранее (18 апреля 2016 года) был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено его супругой *** Р.А., подтвердившей данный факт при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с этим, просит судебные акты изменить, переквалифицировать действия *** М.А. на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июля 2016 года в 00 часа 02 минут водитель *** М.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, следовал в районе дома N 7 по улице Беговая г. Москвы по ТТК от Ленинградского проспекта в направлении Кутузовского проспекта со скоростью 143 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 63 км/ч.

Учитывая, что 18 апреля 2016 года *** М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, указанные действия *** М.А. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; материалом фотофиксации; карточкой водителя; копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160418060589 от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 июня 2016 года, которым *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП.

Ссылка заявителя на то, что действия **** М.А. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, зафиксированное в постановлении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160418060589 от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 июня 2016 года, которым *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено не *** М.А., а иным лицом, в связи с чем, признак повторности отсутствовал, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ст. 12.9 КоАП РФ дополнена ч. 7, устанавливающей квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, по признаку повторности.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого превышение скорости в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 4 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160418060589 от 18 апреля 2016 года, которым *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей не обжаловалось и вступило в законную силу 11 июня 2016 года, в связи с чем действия *** М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также следует отметить, что проверка законности и обоснованности постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160418060589 от 18 апреля 2016 года, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбуждённого по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, *** М.А. не был лишён возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности *** М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля *** Р.А., подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** М.А., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** М.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы от 11 августа 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ****оставить без изменения, жалобу защитника **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова