Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-14704/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: признаки преступления - заявление о преступлении - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - УПК - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-14704/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Гугава Д.К., заявителя Малютина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малютина А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступление заявителя Малютина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Малютин А.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ СК по ЮАО г. Москвы по заявлениям о преступлениях.

29 августа 2016 года постановлением судьи в принятии жалобы отказано в связи с неподсудностью жалобы Чертановскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось бездействие руководителя следственного органа, расположенного на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, то жалоба подлежала рассмотрению в этом суде, что соответствовало бы и содержанию вступившего в законную силу постановления от 25 августа 2016 года судьи Симоновского районного суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы за неподсудностью.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст.125 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ подсудность рассмотрения подобных жалоб определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, предусмотренных частями 2-6 ст.152 УПК РФ, - местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленного материала, заявитель обжалует в суд бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела, связанное с ненадлежащим рассмотрением сообщений о деяниях, содержащих признаки преступлений, совершенных в А***, расположенном по адресу: г. Москва, ****, то есть на территории, на которую не распространяется территориальная юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода судьи о неподсудности жалобы Чертановскому районному суду г. Москвы, что что не лишает заявителя права обратиться с аналогичной жалобой в суд по территориальной подсудности жалобы, поскольку рассмотрение жалобы на бездействие руководителя межрайонного следственного отдела должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанного следственного органа, - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принятое судьей решение соответствует материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Малютина А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: