Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 10-19339/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: обвиняемый - устранение препятствий - вменяемость - психическое развитие - возвращение уголовного дела прокурору)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 10-19339/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Капацинского Ю.Ю.,

законного представителя Капацинской Т.В.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение 7499, ордер 22\10 от 5 декабря 2016 года,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К. * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, * , зарегистрированного по адресу: * , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Юсуповой Ф.А., обвиняемого К., законного представителя К., защитника Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку суд без надлежащего изучения личности К. необоснованно сделал вывод о наличии сомнений в его психическом развитии. Вместе с тем, при объективном обнаружении в ходе судебного следствия достаточных денных, свидетельствующих о неспособности обвиняемым правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом вправе назначить психолого-психиатрическую экспертизу. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение по уголовному делу судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

В соответствии с ч. 1 ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, устанавливаются в том числе и условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; В соответствии с ч. 2 ст. 421 УПК РФ при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Из материалов дела следует, что К. состоит на профилактическом учете в * * по месту жительства, воспитывается в неблагополучной семье. Из характеристик данных его матерью К., а также с места учебы последнего следует, что обвиняемый вспыльчив, не посещает учебные занятия, неоднократно уходил из дома, склонен к употреблению алкоголя и воровству.

Несмотря на наличие указанной информации, она не была принята во внимание следователем, и вопрос о вменяемости обвиняемого К. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ, путем назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы К. в период предварительного расследования по делу проверен не был.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ в силу положений ст. 237 УПК РФ является препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью его устранения.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного преставления необоснованные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного преставления, и соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий