Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 7-13216/16 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовой договор - главный государственный инспектор - нарушение трудового законодательства - трудовая книжка)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 7-13216/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника ООО "ХИТРОВКА" Андросова Н.И. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 марта 2016 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ХИТРОВКА" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

И на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 марта 2016 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ХИТРОВКА" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 марта 2016 года N *** ООО "ХИТРОВКА" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 марта 2016 года N *** ООО "ХИТРОВКА" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ООО "ХИТРОВКА" Андросов Н.И. обратился с жалобами в суд.

Таганским районным судом г.Москвы постановлены изложенные выше решения, об отмене которых просит по доводам жалоб заявитель.

Определением Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. дела по жалобам на вышеуказанные постановления суда объединены в одно производство.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав защитника ООО "ХИТРОВКА" Андросова Н.И., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 16 декабря 2015 года N *** в отношении ООО "ХИТРОВКА" в период с 16.12.2015 г. по 20.01.2016 г. по адресу: г.Москва, *** проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено: что ООО "ХИТРОВКА" в нарушение ч.5 ст.84.1 ТК РФ в трудовую книжку *** запись об основании и причине прекращения трудового договора внесена не в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, а именно: не указана часть и пункт статьи, в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ в трудовом договоре с *** отсутствует отметка о получении экземпляра трудового договора работником, в нарушение п.12 Правил ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, *** не была ознакомлена в её личной карточке, под роспись с каждой вносимой в трудовую. Книжку записью о выполняемой работе, в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "ХИТРОВКА" не регламентировано время отдыха в соответствии со стюс.107,112 ТК РФ, а именно не установлены нерабочие праздничные дни, в нарушение ст.108 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "ХИТРОВКА" не установлено время перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность. За указанные нарушения в отношении ООО "ХИТРОВКА" было вынесено Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 марта 2016 года N ***, которым ООО "ХИТРОВКА" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам вышеназванной проверки было также установлено: что ООО "ХИТРОВКА" в нарушение п.5 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре заключенном с Малаховой Д.Н. отсутствуют условия обязательные для включения в трудовой договор, а именно: режим рабочего времени. За указанные нарушения в отношении ООО "ХИТРОВКА" было вынесено Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 марта 2016 года N ***, которым ООО "ХИТРОВКА" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ХИТРОВКА" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: карточкой обращения гражданина, трудовым договором, должностной инструкцией, выпиской из штатного расписания, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 16 декабря 2015 г. о проведении внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО "ХИТРОВКА" правильно квалифицированы по ч. 1 и ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не доказано наличие состава и события вмененных ООО "ХИТРОВКА" административных правонарушений, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановлений должностных лиц и решений суда.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения судом дел об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности были выявлены 25.12.2015 г., основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановлений должностных лиц и решений суда.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве вынесены 09 марта 2016 года а Решения Таганского районного суда г.Москвы постановлены 25 августа 2016 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в данном случае не истек.

Довод дополнений к жалобам о том, что ООО "ХИТРОВКА" вменяемое административное правонарушение совершено впервые, общество является микропредприятием и наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, документально не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановлений должностных лиц и решений суда.

В то же время имеются основания для изменения принятых вышеуказанных постановлений и решений суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки были допущены в результате бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО "ХИТРОВКА", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч.3 ст.5.27КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению в части назначенного административного наказания, с назначением ООО "ХИТРОВКА по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 марта 2016 года N *** и Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 09 марта 2016 года N *** и Решения Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ХИТРОВКА" изменить, и назначить ООО "ХИТРОВКА по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановления инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве и решения Таганского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года - оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов