Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14903/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзянова М.И. на постановление N*** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мухаметзянова М.И.,

установил:

Постановлением N*** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года Мухаметзянов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ***.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Мухаметзянов М.И. подал на него жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 30 сентября 2016 года приведённое выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Мухаметзянов М.И. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтено, что *** Е.Ю. самовольно заняла водительское место транспортного средства в тот момент, когда он вышел из автомобиля; ранее *** Е.Ю. убедила его в том, что у нее имеется водительское удостоверение, чем он был введен в заблуждение; при рассмотрении дела не были исследованы все фактические обстоятельства дела, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда Мухаметзянов М.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, его ходатайство об отложении слушания дела определением судьи от 22 ноября 2016 года отклонено в связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки, невозможности участвовать в судебном заседании, вследствие чего считаю возможным слушать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ** мин. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.68, водитель Мухаметзянов М.И. управление транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Мухаметзянова М.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.14), рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, согласно которым ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.68, водитель Мухаметзянов М.И. транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, управление им передал *** Е.Ю., не имеющей права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение она не получала, тогда как она сидела на водительском месте, а Мухаметзянов М.И. - на пассажирском (л.д.15, 16), письменными объяснениями Мухаметзянова М.И., данными сотрудникам ГИБДД (л.д.17), и в суде первой инстанции, из которых следует, что право управление указанным автомобилем он передал *** Е.Ю., поверив в то, что у нее имеется водительское удостоверение, предъявить которое не просил.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, не противоречат объяснениям самого Мухаметзянова М.И., данными в районном суде, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова М.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу, предъявлялся для ознакомления и подписания Мухаметзянову М.И., который каких-либо замечаний и возражений в нем не привел, указав лишь на то, что ПДД не нарушал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, в чем он собственноручно расписался, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного протокола не имеется.

При этом, ранее с Мухаметзяновым М.И. сотрудники полиции знакомы не были, наличие неприязненных отношений или иные основания для его оговора данными лицами по делу не установлены и заявителем жалобы не названы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мухаметзянова М.И. в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством передал *** Е.Ю., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, Мухаметзянов М.И. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством *** Е.Ю. должен был убедиться в том, что она имеет при себе водительское удостоверение, что им фактически сделано не было.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что он не передавал право управления транспортным средством *** Е.Ю., которая самовольно заняла водительское место транспортного средства в тот момент, когда он вышел из автомобиля, противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям Мухаметзянова М.И., данными в суде первой инстанции, направлены на избежание административной ответственности.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Мухаметзянова М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление постановление N*** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мухаметзянова М.И. оставить без изменения, жалобу Мухаметзянова М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина