Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Дорофеевой И.П.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Докучаевой И.В. к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Уральский центр народного искусства" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Докучаевой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Докучаевой И.В., представителя истца Федяшкина Н.И., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Савенковой В.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

установила:

Докучаева И.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Уральский центр народного искусства" (далее - ГАУК СО "Уральский центр народного искусства") о признании трудового договора от ( / / ) N заключенным на неопределенный срок; увольнения на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности ... ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с ( / / ) по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая на основании срочного трудового договора от ( / / ) N должность ... Приказом от ( / / ) N Докучаева И.В. уволена на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление ( / / ) на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что доводы ответчика о её нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку истец нарушения трудовой дисциплины не совершала. Поскольку срочный трудовой договор от ( / / ) N Докучаева И.В. заключила вынужденно под угрозой прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, то имеются основания для признания его заключенным на неопределенный срок.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Докучаевой И.В. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с появлением ( / / ) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является безусловным основанием для её увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. Полагал, что оснований для признания срочного трудового договора от ( / / ) N заключенным на неопределенный срок не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2016 иск Докучаевой И.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:изменить формулировку увольнения Докучаевой И.В. ( / / ) с п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); взыскать с ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" в пользу Докучаевой И.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ГАУК СО "Уральский центр народного искусства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Докучаевой И.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Докучаева И.В. принята на работу к ответчику на должность ...

( / / ) с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе в должности ... , в последующем после ряда перемещений Докучаева И.В. ( / / ) переведена на должность ...

( / / ) с Докучаевой И.В. заключено соглашение об изложении трудового договора от ( / / ) в новой редакции, в этот же день с истцом заключен трудовой договор N на срок с ( / / ) по ( / / ) по должности ...

( / / ) истцу вручено уведомление от ( / / ) о расторжении с ( / / ) трудового договора от ( / / ) N, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащее разъяснение о возможности занятия должности ... на конкурсной основе, предусмотренной п.50-2,50-3 Устава учреждения, Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей в ГАУК СО "Уральский центр народного искусства", а также приказом директора учреждения от ( / / ) N, которым с ( / / ) объявлен конкурс на замещение вакантных должностей, в том числе ...

( / / ) истцом подана заявка на участие в конкурсе на замещение вакантной должности ...

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от ( / / ) N к участию в конкурсе на замещение вакантной должности ... поступили документы от Докучаевой И.В., ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8

Комиссией принято решение признать победителем конкурса на замещение вакантной должности ... ( / / )6 и заключить с ним трудовой договор на период с ( / / ) по ( / / ).

После проведения конкурса на замещение вакантной должности ... и до окончания срока действия трудового договора от ( / / ) N Докучаевой И.В. ( / / ) в адрес руководителя учреждения подано заявление о признании ранее состоявшегося соглашения сторон заключенным на неопределенный срок.

До реализации приказа от ( / / ) N, согласно которого Докучаева И.В. подлежала увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ), работодателем издан приказ от ( / / ) N лс об его отмене, в связи с установлением факта нахождения работника ( / / ) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ( / / ) N Докучаева И.В. уволена на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление ( / / ) на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе комиссионного акта от ( / / ), объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ( / / )9, свидетельствующих о нахождении ( / / ) Докучаевой И.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о нарушении работником трудовой дисциплины и наличии оснований для её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилвину работника и доказал ее в установленном порядке.

Работодателем не оспариваются обстоятельства доведения до него работником сведений о проведении мероприятия, связанного с прекращением Докучаевой И.В. у ответчика трудовой деятельности, с использованием спиртных напитков, которое с учетом п.11.1.2, 11.2.1, 11.3.2, 11.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, фактически имело место с участием сотрудников учреждения за пределами их рабочего времени.

При этом, из представленных сторонами в суд доказательств, в частности акта медицинского освидетельствования от ( / / ) N, показаний свидетелей ( / / )10, ( / / )11 состояние алкогольного опьянения истца не подтверждено, что исходя из фактических обстоятельств дела, позволяет усомниться в факте нарушения работником трудовой дисциплины, который работодателем достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтвержден.

Вместе с тем, ошибочные суждения суда первой инстанции не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в том числе и по мотиву нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации издан ответчиком ( / / ).

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение по факту вмененного Докучаевой И.В. проступка (появление ( / / ) на работе в состоянии алкогольного опьянения) не могло быть истребовано работодателем у работника без нарушения предусмотренного законом двухдневного срока для предоставления соответствующего объяснения.

Несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора от ( / / ) N, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, пришел к обоснованным выводам о правомерности заключения срочного трудового договора с ( / / )1, как творческим работником, на основе добровольного обоюдного согласия работника и работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N-19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с работником срочного трудового договора не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами соглашении о выполнении Докучаевой И.В. трудовых функций в период с ( / / ) по ( / / ) в качестве ... , которое истцом и ответчиком, безусловно исполнялось, не оспаривалось работником до момента истечения срока его действия и невозможности замещения указанной вакантной с ( / / ) должности по результатам объявленного работодателем, на основании действующих у него локальных актов, конкурса.

Данные возражения истца были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что увольнение истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, срок действия трудового договора от ( / / ) N истек ( ( / / )), суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения Докучаевой И.В. на п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Докучаевой И.В. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Докучаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин