Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.А. к Нижнетагильской городской Думе о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой Н.А. - Манойленко В.И. и дополнительной апелляционной жалобе истца Киселевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Киселевой Н.А., ее представителя Манойленко В.И. (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / ) представителя ответчика Масловой А.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия,

установила:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Нижнетагильской городской Думе о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда в размере ... обосновав требования тем, что ответчик в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени не предоставил истцу запрашиваемые документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в период с ( / / ) по ( / / ) в ... Нижнетагильской городской Думы ... чем причинил моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец и ее представитель, в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах указали на его незаконность и необоснованность. Полагают вывод суда о предоставлении ответчиком истцу части истребованных документов необоснованным, так как ни один из документов не заверен надлежащим образом. В нарушение определения суда от ( / / ) о подготовке дела к судебному разбирательству, истребованные у истца документы не обозревались в судебном заседании. Ходатайство истца о приобщении аудиозаписи судебного заседания, как доказательства по делу, в нарушение ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 10, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. В нарушение ст.ст. 12, 20, 39, 57, 160, 166, 189, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство об отводе председательствующего судьи, судебное разбирательство по делу было открыто на 37 минут позднее назначенного времени, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для уточнения исковых требований, судом не оказано содействие в истребовании у ответчика копии служебной записки от ( / / ), решение суда принято не по существу заявленных требований без учета уточнений в которых истец не просила истребовать штатное расписание, требования истца сводились к предоставлению документов свидетельствующих об ознакомлении ответчиком истца с локальными нормативными актами.

Описательная и мотивировочная части решения не соответствуют требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на уточненные требования истца, пояснения лиц участвующих в деле, не содержит доводов, по которым суд отвергает те или доказательства.

Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению работнику копий локально-нормативных актов, противоречат многочисленной судебной практике.

Юридически значимым для разрешения гражданского дела обстоятельством является факт проведения в отношении истца проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика об уничтожении мной документов, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, суд принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что часть истребуемых документов, были уничтожены истцом.

В нарушение ст.ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания периодически отвлекалась и не вела протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания составлен не полно, выданная истцу копия протокола судебного заседания является недостоверной, в ней отсутствовал 1 лист. Замечания истца на протоколы судебных заседаний не рассмотрены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на судебную защиту, предвзятости суда, и являются основанием для пересмотра решения в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселева Н.А. с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность ... Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ), которым истцу Киселевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Этим же решением установлено, что в должностные обязанности истца входило ...

( / / ), ( / / ), ( / / ) Киселева Н.А. обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей заверенных копий документов связанных с работой.

Полагая, что ответчиком не выполнены законные требования работника, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточненных требований: обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: 1. должностные инструкции за период работы у ответчика; 2. все служебные записки, докладные записки, письменные объяснения на имя Председателя Нижнетагильской городской Думы, заместителя Председателя Нижнетагильской городской Думы, руководителя аппарата Нижнетагильской гор Думы за период с ( / / ) по ( / / ); 3. согласие на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам; 4. распоряжение от ( / / ) N о передаче личных дел; 5. распоряжения о предоставлении отпусков в ( / / ); 6. листки нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ); 7. докладные записки, служебные записки, жалобы, заявления от руководителя аппарата Нижнетагильской городской Думы, заместителя Председателя Нижнетагильской городской Думы, Председателя Нижнетагильской городской Думы, сотрудников аппарата Нижнетагильской городской Думы, касающиеся трудовой деятельности истца и имеющие персональные данные за период с ( / / ) по ( / / ); 8. медицинское заключение установленной формы об отсутствии у истца заболеваний, препятствующих поступлению на муниципальную службу или ее прохождение за период с ( / / ) по ( / / ); 9. сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ( / / ) по ( / / ); 10. справку (иной документ) о результатах проверки достоверности и полноты представленных истцом сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера из соответствующих организаций за период с ( / / ) по ( / / ); 11. опись личного дела; 12. распоряжения о направлении в командировки за период с ( / / ) по ( / / ); 13. документ, подтверждающий ознакомление с результатами проведения специальной оценки условий труда; 14. документы, касающиеся трудовой деятельности (переписка с другими органами) за 2014-2015 годы, содержащие персональные данные истца; 15. результаты служебных проверок за 2014-2015 годы, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца; 16. согласие истца на перевод с должности главного специалиста юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы; 17. документ, явившейся основанием для перевода истца с должности главного специалиста юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы; 18. аттестационные листы и отзывы об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период за, весь период трудовой деятельности в аппарате Нижнетагильской городской Думы; 19. дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования и муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд на должность аппарата Нижнетагильской городской Думы с должности главного специалиста юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы; 20. протокол от ( / / ) N заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в аппарате Нижнетагильской городской Думы по заявлению М с подписью истца как секретаря комиссии; 21. протокол от ( / / ) N заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в аппарате Нижнетагильской городской Думы по заявлению М с подписью истца как секретаря комиссии; 22. трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; 23. распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от ( / / ) N-лс; 24. распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от ( / / ) N-лс; 25. ежемесячные распоряжения о премировании, представления на премирование за период с ( / / ) по ( / / ); 26. распоряжения, иные документы о поощрении, награждении за весь период трудовой деятельности в Нижнетагильской городской Думе; 27. личной карточки; 28. правил внутреннего трудового распорядка; 29. графики отпусков на 2014-2015 года; 30. распоряжения (иные документы) о присвоении соответствующих классных чинов муниципальных служащих; 31. положение (иные документы), регламентирующие оплату труда муниципальных служащих аппарата Нижнетагильской городской Думы; 32. положение о работе с персональными данными; 33. инструкцию по делопроизводству в Нижнетагильской городской Думе; 34. положение, инструкцию (иной документ), регламентирующий вопросы охраны труда в Нижнетагильской городской Думе; 35. сведения об ознакомлении истца с внутренними локальными актами Нижнетагильской городской Думы; 36. карту (иной документ) аттестации рабочего места по условиям труда; 37. документы, явившиеся основанием для записи об увольнении от ( / / ) N в трудовой книжке истца; 38. надлежаще заверенные копии всех документов, находящихся в личном деле истца, а при их отсутствии выдать справку в связи с чем, когда, на каком основании и каким образом они были утрачены и каким образом это было установлено, также выдать выписку результатов ревизии кадрового делопроизводства аппарата Нижнетагильской городской Думы об утраченных документах, касаемых истца; 39. штатные расписания за период работы у ответчика. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком по запросам истца были предоставлены копии неутраченных документов связанных с работой истца, обязанность по выдаче работнику копий локальных нормативных актов действующих на территории работодателя и документов содержащих персональные данные иных работников на работодателя законом не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в части отсутствия у работодателя обязанности по выдаче работнику копий локальных нормативных актов действующих на территории работодателя и документов содержащих персональные данные иных работников.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68).

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении копий: правил внутреннего трудового распорядка; положения об оплате труда, положения о работе с персональными данными; положения об охране труда; штатного расписания; инструкции по делопроизводству; графиков отпусков за ( / / ); протоколов от ( / / ) N и от ( / / ) N заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих; ежемесячных распоряжений на премирование в период с ( / / ) по ( / / ) не подлежат удовлетворению.

Обосновано отказано судом в истребовании карты аттестации рабочего места истца, документов, подтверждающих ознакомление истца с результатами проведения специальной оценки условий труда. Как установлено судом, работодателем (ответчиком) аттестация рабочего места истца, специальная оценка условий труда не производилась.

В указанной части решения суда является мотивированным, приобщенным сторонам доказательствам судом первой инстанции, дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ссылки на существующую судебную практику по иным делам не влияют на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований подлежит отклонению. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании штатного расписания, соответствует первоначально заявленному требованию истца, отказ от которого в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялся. Определение судом в соответствии с абз. 3 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований не выносилось. В связи с чем, суд обязан был разрешить данный вопрос.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не предоставлении ответчиком сведений об ознакомлении с внутренними локальными актами. По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо обращаясь с иском в суд вправе требовать восстановления нарушенного права, тогда как в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец к ответчику об истребовании таковой информации (доказательств) не обращалась.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в истребовании утраченных документов, в том числе поименованных в апелляционной жалобе, таких как: служебные, докладные записки; письменные объяснения на имя Председателя Нижнетагильской городской Думы, заместителя Председателя Нижнетагильской городской Думы, руководителя аппарата Нижнетагильской городской Думы за период с ( / / ) по ( / / ); докладные, служебные записки, жалобы, заявления, письма от руководителя аппарата Нижнетагильской городской Думы, заместителя Председателя Нижнетагильской городской Думы, Председателя Нижнетагильской городской Думы, сотрудников аппарата Нижнетагильской городской Думы, касающиеся трудовой деятельности истца, имеющие персональные данные истца за период с ( / / ) по ( / / ); опись личного дела Киселевой Н.А.; документы, касающиеся трудовой деятельности Киселевой Н.А. (переписка с другими органами) за ( / / ) годы; дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с переводом на должность главного специалиста сектора учета, отчетности, финансирования муниципальных закупок для обеспечения муниципальных нужд аппарата Нижнетагильской городской Думы с должности главного специалиста юридического отдела аппарата Нижнетагильской городской Думы; справка (иной документ) о результатах проверки достоверности и полноты, представленных Киселевой Н.А. сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера из соответствующих организаций за период с ( / / ) по ( / / ); служебная записка от ( / / ).

Отсутствие истребуемых истцом документов сторона ответчика обосновывала: актом о проведении проверки наличия, содержания, оформления, регистрации и хранения кадровой документации от ( / / ); актом об уничтожении, передаче и выносе из помещения Нижнетагильской городской Думы служебных документов от ( / / ); не передачей истцом при увольнении ( / / ) кадровой документации аппарата Нижнетагильской городской Думы по акту приема-передачи документов; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) по иску о восстановлении на работе между теми же сторонами (в части согласия истца на перевод с одной должности на другую и приказа о переводе); определением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от ( / / ) N).

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение не содержит выводов о том, что часть истребуемых документов, была уничтожена истцом.

Необходимость установления виновных лиц и обстоятельств, при которых были утрачены запрашиваемые истцом документы, по настоящему спору отсутствует. Доказательств наличия подлинных истребуемых документов у ответчика в материалы дела не предоставлено.

Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию доводы, изложенные апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу копий имеющихся в наличии у ответчика документов связанных трудовой деятельностью истца.

Как верно указано авторами жалоб норма ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, при этом выдаваемые документы должны быть заверены надлежащим образом.

Поскольку нормы трудового права не раскрывают понятия: "заверенные надлежащим образом копии документов", то необходимо применять п. 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" которым определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как установлено судом, на вышеуказанные заявления истца, ответчиком предоставлены следующие копии документов: распоряжения Нижнетагильской городской Думы от ( / / ) N, от ( / / ) N-лс о приеме на работу, от ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс, от ( / / ) N-лс, от ( / / ) N-лс о предоставлении отпуска работнику, от ( / / ) N-лс и от ( / / ) N-лс о направлении работника в командировку, от ( / / ) N-лс и от ( / / ) N-лс "О применении дисциплинарного взыскания", от ( / / ) N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; акт от ( / / ) об отказе ознакомиться с распоряжением от ( / / ) N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; должностные инструкции от ( / / ), от ( / / ); трудовой договор от ( / / ) N; дополнительные соглашения к трудовому договору от ( / / ) N, от 01.20.2012 N, от ( / / ) N; заявление о приеме на работу от ( / / ); листки нетрудоспособности N, N, N; сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица за период с ( / / ) по ( / / ); оригинал справки формы 2-НДФЛ за 2014 год N и за 2015 год N; оригинал справки N о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы (службы и иной деятельности).

В суде апелляционной инстанции обозревалось содержание трех почтовых конвертов направленных ответчиком истцу. Установлено, что часть перечисленных выше документов не заверена в установленном законом порядке, а именно: должностные инструкции истца за период работы в Нижнетагильской городе Думе от ( / / ), от ( / / ); распоряжения о предоставлении отпусков от ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс; листки нетрудоспособности N, N, N; распоряжения о направлении в командировки за период с ( / / ) по ( / / ); трудовой договор от ( / / ) N и дополнительное соглашение к нему от ( / / ) N. В истребовании поименованных копий документов истцу отказано незаконно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Также обязанность по возмещению компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения прав истца, как бывшего работника, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении документов связанных с работой Киселевой Н.А., а также невозможностью предоставления части истребуемых документов в связи с их утратой. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику душевны, нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, в числе которых: открытие судебного заседания на 37 минут позднее назначенного времени; отказ в исследовании (обозрении) истребованных у истца доказательств; отказ в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний; неполнота ведения протоколов судебных заседаний, непринятие решения по поданным замечаниям на протоколы судебных заседаний, выдача недостоверной копии протокола судебного заседания без первого листа; неполнота описательной части решения, применительно к ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу безусловных оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей содержание протокола судебного заседания, протокол должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, действия участников судебного процесса, то есть является отражением соблюдения установленной процессуальной формы всеми участниками гражданского судопроизводства. Его соответствие действительности, полнота важны и необходимы для демонстрации поведения участников судебного разбирательства, подтверждения факта предоставления в распоряжение суда исследования доказательств по конкретному делу.

Вместе с тем, протокол судебного заседания должен отражать лишь все существенные сведения о разбирательстве дела, не является дословным стенографическим отчетом о судебном заседании и отражает лишь принципиальные заявления, объяснения лиц, участвующих в деле и существенные с правовой точки зрения действия суда и участников процесса, не должен дословно воспроизводить все сказанное лицами, участвующими в деле.

Поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний, вопреки доводам жалоб рассмотрены председательствующим судьей правильность которых частично удовлетворена ... Факт выдачи истцу недостоверной копии протокола судебного заседания без 1 и 10 листа не нашел своего подтверждения в материалах дела. Право истца на мотивированное обжалование судебного акта не нарушено, истец, и ее представитель неоднократно после вынесения судом оспариваемого решения знакомились с материалами гражданского дела, в том числе с протоколами судебных заседаний.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом заявлялись требования об истребовании документов связанных с работой у ответчика и компенсации морального вреда в размере ...

До принятия судом решения истцом заявлялось ходатайство о желании изменить исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда. Доводы жалоб не содержат новых исковых требований, предъявление которых было ограничено в суде первой инстанции. В связи с чем, основания для применения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 отсутствуют.

Ссылка в жалобе представителя истца на не разрешение судом ходатайства об отводе председательствующего судьи, полежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), заявление об отводе судье сделано истцом после окончания рассмотрения дела по существу на стадии прений, по основанию, не предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи, в связи с чем, обоснованно было оставлено судом без рассмотрения, что не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к нарушению прав и интересов сторон.

С учетом вышеизложенного в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании ненадлежащим образом заверенных и выданных истцу копий документов, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения с возложением обязанности на ответчика выдать истцу в течении 3 дней с даты оглашения апелляционного определения, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: должностные инструкции за период работы в Нижнетагильской городе Думе от ( / / ), от ( / / ); распоряжения о предоставлении отпусков от ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс; листки нетрудоспособности N, N, N; распоряжения о направлении в командировки за период с ( / / ) по ( / / ); трудовой договор от ( / / ) N и дополнительное соглашение от ( / / ) N. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования (Законодательное собрание, городская Дума), глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах ответчик Нижнетагильская городская Дума освобожден от несения обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2016 отменить в части отказа Киселевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Нижнетагильскую городскую Думу выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой Киселевой Н.А.:

должностные инструкции за период работы в Нижнетагильской городе Думе от ( / / ), от ( / / );

распоряжения о предоставлении отпусков от ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс, ( / / ) N-лс;.

листки нетрудоспособности N, N, N;

распоряжения о направлении в командировки за период с ( / / ) по ( / / );

трудовой договор от ( / / ) N и дополнительное соглашение от ( / / ) N. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность на Нижнетагильскую городскую Думу предоставить истцу Киселевой Н.А. надлежащим образом заверенные копии указанных документов в течение 3 дней с даты оглашения апелляционного определения.

Это же решение в части отказа Киселевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ... руб. отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскать с Нижнетагильской городской Думы в пользу Киселевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с Нижнетагильской городской Думы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2016 оставить без изменения апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.