Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голышевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический трест N 79", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" о компенсации морального вреда и взыскании материальных выплат в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Уральский металлургический завод" Дуровича М.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Уральский металлургический завод" Дуровича М.Г. (доверенность ... от ... сроком до ... ), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Голышевой О.И. и ее представителя Захарова В.С. (нотариальная доверенность серии ... 9 от ... сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышева О.И. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска истец указала, что ее супруг ... работал в ООО "Ремонтно-механический трест N 79" (далее по тексту ООО "РМТ N 79") ... , погиб ... в результате несчастного случая при выполнении работ на территории ООО "Уральский металлургический завод". По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование, ... оформлен акт по форме Н-1. В соответствии с указанным актом причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация ответчиком ООО "Уральский металлургический завод" ремонтных работ и недостаточное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов, а также допуск ответчиком ООО "РМТ N 79" погибшего работника к выполнению работ без проведения инструктажа и прохождения стажировки на рабочем месте. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следственными органами по результатам проверки обстоятельств смерти ... , травмирование и последующая смерть последнего явились следствием виновных бездействия механика ... и действий крановщика ... - работников ООО "Уральский металлургический завод". Смертью близкого человека истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, бессоннице, потере интереса к жизни, обострению хронических заболеваний. Истцом понесены расходы на погребение погибшего супруга и организацию поминального обеда в общей сумме 28840 руб., однако работодатель погибшего - ООО "РМТ N 79" - выплатил истцу в возмещение указанных расходов только 20000 руб. Кроме того, несмотря на переданную ему истцом справку о смерти ... , ответчик ООО "РМТ N 79" не произвел выплату истцу социального пособия на погребение, размер которого в 2012 г. составлял 5192,94 руб.

На основании изложенного, Голышева О.И. просила взыскать в свою пользу: с ответчика ООО "РМТ N 79" - социальное пособие на погребение в размере 5192,94 руб.; с ответчика ООО "Уральский металлургический завод" - расходы на погребение и поминальный обед в размере 8840 руб., а также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "РМТ N 79" социальное пособие на погребение в размере 5192,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ответчика ООО "Уральский металлургический завод" - расходы на погребение и поминальные обеды в размере 23 440 руб., расходы на изготовление и установку памятника - 83570 руб., компенсацию морального вреда - 1 500000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 32200 руб. в равных долях.

Представитель ответчика ООО "Уральский металлургический завод" Дурович М.Г. в судебном заседании иск признал частично. Просил учесть наличие вины в несчастном случае самого потерпевшего, проигнорировавшего требования техники безопасности и приступившего к работе без использования средств индивидуальной защиты, в частности, монтажного страхового пояса. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагал, что соразмерной перенесенным истцом нравственным переживаниям является компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Полагал, что правовых оснований для взыскания с ООО "Уральский металлургический завод" расходов на погребение и установку памятника не имеется, так как данная организация не является работодателем погибшего.

Директор филиала N 15 ГУ-СРО Фонда социального страхования РФ Булдакова Г.Л. в письменном отзыве указала на наличие оснований для взыскания суммы социального пособия на погребение в размере 5192,94 руб. с работодателя погибшего ООО "РМТ N 79" при доказанности факта своевременного обращения Голышевой О.И. к нему с заявлением о выплате социального пособия, предоставления ею справки о смерти, а также факта невыплаты работодателем указанного пособия.

Ответчик ООО "РМТ N 79", третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Прокурор Огнев А.А. полагал исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда считал возможным снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 исковые требования Голышевой О.И. удовлетворены частично: с ответчика ООО "РМТ N 79" в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., социальное пособие на погребение - 5 192, 94 руб., судебные расходы - 10 200 руб.; с ответчика ООО "Уральский металлургический завод" взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на изготовление и установку памятника - 83 570 руб., расходы на погребение - 23 440 руб., судебные расходы - 16 000 руб.

С таким решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО "Уральский металлургический завод".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дурович М.Г. просит решение суда в части взыскания с ООО "Уральский металлургический завод" компенсации морального вреда в размере 600000 руб. отменить и принять в данной части новое решение, полагая размер возмещения завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки степени вины в несчастном случае самого погибшего ... , который в силу возраста и опыта работы не мог не знать о необходимости использования средств индивидуальной защиты при производстве высотных работ, однако проигнорировал требования охраны труда. Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, разумной и достаточной, по его мнению, является компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "РМТ N 79", третьи лица - Государственная инспекция труда в Свердловской области, ГУ - СРО Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 15), извещенные о судебном заседании заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. ... от ... ), своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Решение суда от 17.10.2016 обжаловано в части взыскания с ответчика ООО "Уральский металлургический завод" компенсации морального вреда в размере 600000 руб., в остальной части указанное решение никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка, заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... , договор ... от ... - л.д. 30-39, 40, 44), что ... был принят на работу в ООО "РМТ N 79" ...

Во исполнение договора о предоставлении персонала ... от ... , заключенного между ООО "РМТ N 79" и ООО "Уральский металлургический завод" (л.д. 92-95), ... был направлен на работу в ООО "Уральский металлургический завод" в распоряжение службы Главного механика. В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик (ООО "Уральский металлургический завод") должен ознакомить, а в дальнейшем обеспечить контроль в установленном законом порядке за соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.

... на территории ООО "Уральский металлургический завод" с ... в рабочее время и при исполнении им обязанностей, обусловленных трудовым договором с ООО "РМТ N 79", произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ... директором ООО "РМТ N 79" ... (л.д. 9-20).

Как следует из указанного акта, несчастный случай с ... произошел при следующих обстоятельствах.

... при работе во вторую смену бригады кузнецов на молотах и прессах в 22:00 вышел из строя пресс гидравлический ковочный, модель ПА 1343. Утром ... в 8:00 механиком кузнечно-прессового цеха (КПЦ) ... выдано задание бригаде ... , в состав которой входил ... , по замене уплотнительных манжет на III-ем главном цилиндре пресса. Главным механиком ООО "Уральский металлургический завод" ... был выдан наряд-допуск механику КПЦ на производство работ повышенной опасности по установке двух ремонтных площадок М 26242 на подвижную траверсу пресса ПА 1343 для проведения ремонта. После установки на пресс ПА 1343 первой ремонтной площадки N 1 с помощью цепи чалочной и крюка (восьмерки) электросварщик ... вернулся за второй ремонтной площадкой N 2. Зацепив ремонтную площадку N 2 таким же образом, он сопроводил ее до пресса ПА 1343. Находившийся на подвижной траверсе пресса ПА 1343 слесарь-ремонтник ... дал сигнал ... , чтобы он приблизил ремонтную площадку N 2 к месту установки на прессе ПА 1343. ... , с находящимся на подвижной траверсе пресса ПА 1343 ... , удерживая площадку руками, установили ремонтную площадку N 2 на два установочных пальца. ... дал команду ... на опускание (ослабление стропа). Канипов дублировал данную команду крановщику ... , ... произвела опускание стропа. При производстве ремонтных работ ... встал на установленную вторую ремонтную площадку и подал команду крановщику ... голосом и рукой поднимать вверх (включить на подъем крюковой подвески) и отъезжать. При этом ... попытался самостоятельно отцепить крюк (восьмерку). В момент, когда ... находился на ремонтной площадке N 2, пытаясь произвести отцепку ремонтной площадки N 2 от приспособлений грузоподъемного крана, ... начала поднимать крюковую подвеску и отъезжать грузоподъемным краном, при этом она не видела, отцеплена или нет ремонтная площадка N 2 от крюка. При движении грузоподъемного крана ... произвести отцепку ремонтной площадки N 2 не удалось, а грузоподъемный кран продолжал перемещение, натягивая цепной строп. Дальнейшим перемещением грузоподъемного крана ремонтная площадка N 2 с находившимся на ней ... отошла от подвижной траверсы пресса ПА 1343. В образовавшийся между подвижной траверсой и ремонтной площадкой N 2 проем ... упал вниз на металлический выдвижной стол пресса. Врач приехавшей скорой помощи диагностировал смерть пострадавшего ... , которая наступила от сочетанной механической травмы головы, шей, туловища.

Как указано в акте, причинами несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (допуск ... к самостоятельной работе без проведения ответчиками первичного инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний по охране труда, прохождения стажировки в течение первых 2-14 смен, неиспользование работником специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем ООО "РМТ N 79"); неудовлетворительная организация производства работ (нахождение на месте производства работ грузоподъемным краном пострадавшего ... , не имеющего прямого отношения к выполняемой работе, не обученного, не аттестованного, не назначенного и не допущенного к работе в качестве стропальщика, необеспечение ООО "Уральский металлургический завод" и ООО "РМТ N 79" контроля за соблюдением работником требований техники безопасности и охраны труда).

Лицами, ответственными за нарушение требований охраны труда признаны работники ООО "Уральский металлургический завод": машинист крана ... , механик КПЦ ... , слесарь-ремонтник ... , электрогазосварщик ... , главный механик ... , и.о. главного инженера ... , а также директор ООО "Ремонтно-механический трест N 79" ...

Состояние алкогольного или наркотического опьянения у ... не установлено, указания на наличие со стороны погибшего каких-либо виновных действий, повлекших несчастный случай, в акте ... от ... также не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ... , произошел по вине работников как ООО "РМТ N 79", так и ООО "Уральский металлургический завод", допустивших ... к выполнению работ без проведения инструктажа по виду выполняемых работ и без обучения по охране труда, не осуществлявших надлежащего контроля за соблюдением работником требований техники безопасности и охраны труда, не обеспечившие работника специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты. За действия своих работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несут ответственность ООО "Уральский металлургический завод" и ООО "РМТ N 79" как работодатели.

Кроме того, как следует из акта ... от ... , несчастный случай произошел с ... при использовании мостового электрического крана зав. N 3567, 1986 г.в., зарегистрированного за ООО "Уральский металлургический завод", находящегося на опасном производственном объекте "Цех по изготовлению поковок". Таким образом, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией грузоподъемного оборудования, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО "Уральский металлургический завод" является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Установлено судом и ответчиками не отрицалось, что погибший ... приходился супругом истцу ... Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что ... и ... более 27 лет состояли в браке, проживали вместе одной семьей.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика ООО "Уральский металлургический завод" как лица, исполняющего функции работодателя по договору о предоставлении персонала ... от ... , а также как владельца источника повышенной опасности в смерти ... , чем нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи) и в результате чего истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления и пояснений истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруга, учел степень вины в несчастном случае каждого из ответчиков, возраст и состояние здоровья истца и ее погибшего супруга, а также то обстоятельство, что в силу возраста и опыта работы ... должен был понимать, что не допущен к производству работ повышенной опасности, осознавать последствия выполнения данных работ. С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости суд счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав с ООО "Уральский металлургический завод" и ООО "РМТ N 79" компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия учитывает длительность проживания в браке Голышевой О.И. и погибшего (более 27 лет), а также то обстоятельство, что смерть ... является трагической, наступила исключительно по вине ответчиков, грубое нарушение работниками которых требований охраны труда привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Доводы жалобы о наличии вины в несчастном случае самого погибшего ... , выразившейся в том, что он приступил к работе без использования средств индивидуальной защиты, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2.1.5 договора N 129 от 01.08.2012 на ООО "Уральский металлургический завод" возложена обязанность обеспечить безопасность персонала при эксплуатации оборудования и осуществления производственных процессов, применение персоналом индивидуальных и коллективных средств защиты.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных обязанностей, в том числе, обеспечения истца необходимыми средствами индивидуальной защиты. Напротив, как следует из акта о несчастном случае на производстве, ... не был обеспечен ООО "РМТ N 79" специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами выдачи, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, а ООО "Уральский металлургический завод" допустил ... к выполнению работ, не проконтролировал обеспеченность и использование им средств индивидуальной защиты

Отсутствие в акте формы Н-1 сведений о нарушении работником трудовой дисциплины или требований охраны труда свидетельствует о том, что комиссия в ходе расследования несчастного случая не установилакаких-либо нарушений со стороны погибшего работника, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем.

С учетом изложенного, поскольку в силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, доказательства наличия вины ... в произошедшем с ним несчастном случае в материалах дела отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации размера морального вреда подлежит снижению ввиду наличия вины в несчастном случае самого погибшего, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, однако не соглашаться с такой оценкой судом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, судебная коллегия не находит, полагая, что взысканная в пользу истца с ООО "Уральский металлургический завод" компенсация морального вреда в сумме 600000 руб. соразмерна причиненным ей нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Петровская О.В.