Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя заявителя Д.А.А. - Д.Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д.А.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Д. А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Р. В.М. судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2016 года иск В. А.С. к ИП Р. В.М. о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен. При рассмотрении указанного дела В. А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Право требования указанной суммы В. А.С. уступил Д. А.А. на основании договора цессии от 26 августа 2016 года. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ИП Р. В.М. судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Д. А.А., истца В. А.С.

Представитель заявителя Д. Ю.В. в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Представитель ИП Р. В.М. - С. А.А. выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Д. А.А. - Д. Ю.В. В частной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1. Полагает, что лицо, приобретшее право требования, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов независимо от того, присуждены данные денежные средства в пользу предшественника или нет. Просит принять во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 ноября 2016 года по делу N N.

В отзыве на частную жалобу ИП Р. В.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что сумма судебных расходов, заявленная Д. А.А. к взысканию, является явно завышенной и не соответствует характеру оказанных услуг, сложившимся ценам на рынке аналогичных юридических услуг, сложности дела, в котором принимал участие представитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2016 года иск В. А.С. к ИП Р. В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В целях защиты нарушенных прав В. А.С. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Д. Ю.В. Согласно договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2015 года, заключенному между В. А.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Д. Ю.В. (исполнитель) исполнитель обязался составить исковое заявление по делу о взыскании компенсации морального вреда, подать его в Северодвинский городской суд, подготовить правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, в экспертизах, составить и подать заявления, возражения, ходатайства и жалобы, получать судебную корреспонденцию.

В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик заплатил исполнителю за указанные услуги "данные изъяты" рублей до подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 26 ноября 2016 года ИП Д. Ю.В. принял от В. А.С. на основании договора от 26 ноября 2015 года сумму в размере "данные изъяты" рублей.

26 августа 2016 года В. А.С. по договору уступки права требования (цессии) уступил Д. А.А. свое право требования по обязательствам ИП Р. В.М., возникшее на основании договора возмездного оказания услуг от 26 ноября 2015 года, заключенного между В. А.С. и индивидуальным предпринимателем Д. Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д. А.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки права требования обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, по общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов, судебный акт об их присуждении истцу не был вынесен, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вынесения судебного акта об их взыскании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Д. А.А. по изложенным основаниям ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Вместе с тем согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При таких обстоятельствах, право на уступку требования возникает с момента фактического несения цедентом затрат по возникшему обязательству по договору возмездного оказания услуг, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Договор возмездного оказания услуг между В. А.С. и Д. Ю.В. был заключен 26 ноября 2015 года (л.д. 66).

Договор уступки права требования (цессии), которым В. А.С. уступил Д. А.А. свое право требования по обязательствам ИП Р. В.М., возникшее на основании договора возмездного оказания услуг от 26 ноября 2015 года, был заключен 26 августа 2016 года (л.д. 65).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N оплата услуг Д. Ю.В. по договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2015 года была произведена В. А.С. лишь 26 ноября 2016 года (л.д. 63).

Таким образом, из указанных документов следует, что на момент уступки В. А.С. права требования по обязательствам ИП Р. В.М. (т.е. на 26 августа 2016 года), оплата услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2015 года В. А.С. произведена не была.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску В. А.С. к ИП Р. А.В., на основании договора уступки права требования от 26 августа 2016 года, право на уступку которого не возникло на момент заключения договора цессии, не имеется. Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявления Д. А.А. по существу отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу Д. А.А. издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Д.А.А. - Д.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова