Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Волковой Н.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2016 года по иску Саночкина Е.Г. к Акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саночкин Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он в период с 18.01.1985 г. по 29.12.2001 г. (16 лет 11 месяцев) работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК", правопреемником которого является АО "ЕвразЗСМК", подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний "данные изъяты". У второго работодателя Саночкин Е.Г. работал с 30.12.2001 г. по 26.12.2013 г. (12лет). 01.04.2016 г. составлены 2 - акта о случаях профессионального заболевания. Заключениями МСЭ N и N ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты"% по "данные изъяты" на срок с 28.04.2016г. до ДД.ММ.ГГГГ По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может, так как ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: "данные изъяты".

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., расходы не оказание услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Саночкина Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Волкова Н.А. просит отменить решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невозможность установления причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и появившимся у него заболеванием.

Указывает, что профессиональное заболевание было выявлено у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, в связи с чем ответчика нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца.

Суд не обосновал свои выводы о взыскании компенсации морального вреда на основании норм гражданского законодательства, без применения положений коллективного договора ответчика, п. 7.1.8. которого предусматривает выплату пострадавшему компенсацию морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, для расчета компенсации возможно взять только заработок истца за последние 12 месяцев перед расторжением трудового договора с ответчиком, так как на момент установление профессионального заболевания в 2016 г. истец не являлся работником АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Нестеровой А.С. принесены письменные возражения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений коллективного договора, предусматривающих компенсацию морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

12 января 2017 года в Кемеровский областной суд от старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В. поступило заявление в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от представления, поданного на решение суда от 07.10.2016 г.

Учитывая, что отказ прокурора от представления не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда его принимает и прекращает производство по представлению (абзац 1 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как решение суда от 08.07.2016 г. обжаловано ответчиком, производство по соответствующей апелляционной жалобе после принятия отказа прокурора от представления продолжено (абзац 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Волкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Рубана А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец с 28.09.1984 года принят подземным горнорабочим по 1 разряду на участок внутришахтного транспорта шахты Абаканского рудоуправления АООТ "ЗСМК", 18.01.1985 года переведен в этом же цехе подземным машинистом электровоза по 3 разряду, 02.01.1986 года - по 4 разряду, 29.12.2001 года уволен переводом в ООО АРУ по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ, 30.12.2001 года принят переводом подземным машинистом электровоза 4 разряда на участок внутришахтного транспорта, 01.07.2002 года переведен подземным машинистом электровоза 4 разряда на 10 участок шахты, 31.07.2004 года по просьбе работника уволен переводом в ОАО "Евразруда" по п. 5 ст. 77 ТК РФ; 01.08.2004 года принят по переводу в Абаканский филиал на участок внутришахтного транспорта N 10 шахты машинистом электровоза 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах; 01.08.2010 года переведен в Абаканском филиале на шахту на подземный участок внутришахтного транспорта N 5 машинистом электровоза 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; 26.12.2013 года уволен в связи с переводом в ООО "Абаканский рудник" по просьбе работника п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 27.12.2013 года принят на подземный участок внутришахтного транспорта N 5 машинистом электровоза 4 разряда занятым полный рабочий день на подземных работах в порядке перевода из ОАО "Евразруда", 31.03.2016 года уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, (л.д. 11-16).

Согласно производственной характеристики Саночкин Е.Г., 21.07.1968 года рождения, работал в ООО "Абаканский рудник" подземным машинистом электровоза 4 разряда. Режим труда 3-сменный с продолжительностью рабочей смены 7,2 часов, выходные дни по скользящему графику, сменность работы относится к классу 3.1. Условия труда: работа в подземных условиях, в ограниченном пространстве, наличие вредности. Рабочая поза: периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Тяжесть труда относится к классу 3.1. Физическая тяжесть труда: наклоны корпуса до 51-100 раз. Подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой до 15 кг. Перемещение в пространстве - по горизонтали до 4 км. Напряженность труда относится к классу 2 (л. д. 17-18).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) от 25.11.2015 года N, работа истца в должности машиниста электровоза осуществляется в условиях ООО "Абаканский рудник", ранее ОАО "Евразруда" шахты Абаканского филиала, Абаканского рудоуправления, на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли. Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует. У подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума, пылью, вибрацией локальной, вибрацией.

При работе подземным машинистом электровоза выполняются следующие рабочие операции: управление электровозами со сцепным весом от 10 до 25 тонн при откатке груженых и порожних составов. Регулирование скорости движения в зависимо профиля пути и веса состава. Формирование составов и выполнение маневровых; погрузочных и обменных пунктах. Расстановка вагонов в местах погрузки и разгрузки. Вывозка грузов, завоз порожних вагонов. Сцепка и расцепка вагонов. Подъем постановка электровозов и вагонов сошедших с рельс. Дистанционное управление электровозом при погрузке горной массы из люков - дозаторов, ВПУ и при разгрузке опрокидывателе. Перевод стрелок в пути. Управление вентиляционными дверями толкателями, лебедками и другими механизмами погрузочных и разгрузочных пунктов. Очитка электровоза. Экипировка электровоза и заправка песочниц. Осмотр и опробование механизмов управления и ходовой части. Устранение неисправностей, участие в ремонте. Эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 6 дБ, шум широкополосный, постоянный. Уровень общей вибрации превышает ПДУ на 6-8 дБ. По заключению о состоянии условий труда: условия труда подземного машиниста электровоза ООО "Абаканский рудник" согласно Руководству Р2.2.2006.-05 относятся к вредным, класс 3.3 (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской" Центр профессиональной патологии выдал медицинское заключение Саночкину Е.Г., диагноз: "данные изъяты" Заболевания профессиональные, установлены впервые от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), что же подтверждается заключением консультации "данные изъяты", выписками амбулаторной карты амбулаторного больного (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболеваний, согласно которому Саночкин Е.Г. в течение 31года 06 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов по профессии машинист электровоза. У подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровне постоянного шума, пылью, вибрацией локальной, вибрацией общей. Причиной профессионального заболев послужило длительное, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (л.д. 8-9).

Профессиональное заболевание "данные изъяты" (л.д. 28-29)

Судом установлено, что вины истца в возникновении у него профессиональный заболеваний установлено не было. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание "данные изъяты" является профессиональным и возникло в результате: конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного физического производственного фактора: длительное воздействие производственной общей вибрации. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятий ОАО "Евразруда", ООО "Абаканский рудник" СП 3905-85 "Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых" (л.д. 29).

К акту освидетельствования от 01.04.2016 года выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с которой Саночкину Е.Г. было назначено проведение реабилитационных мероприятий, в которых он нуждался,: лекарственные средства за счет ФСС, противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: тяжелый физический труд, вибрация, шум, переохлаждение (л.д. 32-33)

Согласно заключению врачебной комиссии медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи от 22.04.2016 года Саночкину Е.Г. установлен диагноз: "данные изъяты".

По результатам освидетельствования истца в учреждении МСЭ в связи с данным профзаболеваниями ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% и "данные изъяты"% в связи с профзаболеваниями на срок с 28.04.2016 по 01.05.2017 года с датой очередного переосвидетельствования 06.04.2017 года, что подтверждается справками серии N, N (л.д. 91).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

То есть трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать, что в период работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2. Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом от 01 апреля 2016 года у Саночкина Е.Г. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, а АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не представлено доказательств того, что указанный акт признан незаконным либо изменен, отсутствия его вины в возникновении данных заболеваний у истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и, приняв во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, компенсацию морального вреда определилв размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, индивидуальные особенности потерпевшего, время работы у ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, периода работы у ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между работой истца у ответчика и появившимся у него заболеванием, так как профессиональное заболевание было выявлено у истца при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, в связи с чем ответчика нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца, необоснован.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания от 25.11.2015 г. N (л.д. 19-21), а также акту о случае профессионального заболевания от 01.04.2016 г. (л.д. 28-29), стаж работы Саночкина Е.Г. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 31 года, то есть работа истца у ответчика с 18.01.1985 г. по 29.12.2001 г. проходила в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, следовательно, неуказание ответчика в Акте о случае профессионального заболевания в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемеологических правил и иных нормативных актов не освобождает его от ответственности за причиненный вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал свои выводы о взыскании компенсации морального вреда на основании норм гражданского законодательства, без применения положений коллективного договора ответчика, необоснован, поскольку размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Вывод суда первой инстанции по указанному доводу подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2016 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2016 года.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Е.П. Проценко