Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-183/2017

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Степина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степина А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Степина А.А. уволенного ООО "Авангард-Агро-Орел" 03 августа 2016 г. по п.п. "г" ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Степина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 04 августа 2016 г. по 17 сентября 2016 г. в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований Степину А.А. к ООО "Авангард-Агро-Орел" отказать.

Взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Степина А.А. и его представителя - адвоката ФИО6, заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Степин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее по тексту - ООО "Авангард-Агро-Орел") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 05.03.2015 по 03.08.2016 работал в ООО "Авангард-Агро-Орел" в должности " ... " сельскохозяйственного производства, с 01.01.2016 с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

03.08.2016 он был уволен по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества. Приводил доводы о том, что основанием к его увольнению послужила канистра дизельного топлива, обнаруженная работодателем в кабине комбайна, которым он управлял.

В этот же день истцом получена трудовая книжка с соответствующей записью в ней.

Однако хищения он не совершал, канистру возил для того, чтобы в случае необходимости дозаправить комбайн в поле, если топливо закончится.

Указывал на то, что ни к уголовной, ни к административной ответственности за хищение он не привлекался.

Считал увольнение его и всех других механизаторов в период уборочной спланированной акцией с целью принять на их место новых работников, что и было сделано работодателем.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд признать его увольнение из ООО "Авангард-Агро-Орел" 03.08.2016 по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04.08.2016 по день уведомления работника об изменении формулировки увольнения, то есть по 17.09.2016 в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО "Авангард-Агро-Орел" просит решение районного суда отменить.

Полагает, что у районного суда не имелось оснований для признания увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку на момент обращения Степина А.А. с настоящим иском, ответчиком уже был издан приказ об изменении формулировки увольнения.

Ссылается на то, что районным судом не правильно применены положения абз. 4 ст. 234 ТК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности Степина А.А. трудоустроиться на другую работу.

Указывает на незаконность возложения на работодателя обязанности по выплате истцу средней заработной платы за период с 04.08.2016 по 17.09.2016, поскольку работодателем были применены все возможные способы извещения истца для ознакомления с приказом об изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку.

Приводит доводы о том, что при определении расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и определена без учета пропорционально удовлетворенных требований истца и должна составлять " ... " рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, компенсация морального вреда чрезмерно завышена, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, указывающие на то, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 60 Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовому договору от 31.12.2015 истец Степин А.А. с 01.01.2016 принят на работу в СХП " ... " на должность " ... " сельскохозяйственного производства (л.д. 8-10, 31, 130, 131).

29.07.2016 при осуществлении работ по уборке зерновых культур в районе "адрес" работниками службы безопасности ООО "Авангард-Агро-Орел" в комбайне истца была обнаружена " ... " литровая канистра с дизельным топливом.

30.07.2016 по распоряжению ФИО7, работника службы собственной безопасности ООО "Авангард-Агро-Орел", истец был отстранен от работы, ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В тот же день истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2016.

Приказом N от 03.08.2016 Степин А.А. уволен с занимаемой должности по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Орловской области по обращению работников ООО "Авангард-Агро-Орел" от 09.08.2016, в действиях Общества выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, истцу Степину А.А. заработная плата за февраль и март 2016 года производилась в размере ниже минимального размера оплаты труда за полностью отработанный месяц, кроме того, увольнение истца за совершение хищения по месту работы осуществлено без установления его вины вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д.87, 88-89), в связи с чем, 22.08.2016 Государственной инспекцией труда в Орловской области в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" внесено предписание N об обязании ответчика в срок до 29.08.2016 устранить допущенные нарушения.

Постановлениями N, N от 23.08.2016 ООО "Авангард-Агро-Орел" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Во исполнение Предписания Государственной инспекции труда в Орловской области N, 29.08.2016 ООО "Авангард-Агро-Орел" издан приказ N, которым изменена формулировка прекращения (расторжения) трудового договора и в трудовую книжку внесена запись о том, что истец уволен 03.08.2016 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32). Уведомление об этом приказе направлено истцу только 16.09.2016 и получено им 17.09.2016 (л.д. 33,34).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент увольнения Степина А.А. отсутствовали доказательства, подтверждающие совершение им дисциплинарного проступка - хищения дизельного топлива, ни к уголовной, ни к административной ответственности истец не привлекался, а, следовательно, его увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части.

Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, с применением норм ст. 133 ТК РФ, исходя из периода вынужденного прогула истца с 04.08.2016 по 17.09.2016 (32 рабочих дня), и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут. От предоставления своего расчета ответчик уклонился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере " ... " рублей с 04.08.2016 по 17.09.2016 включительно, то есть по день получения истцом уведомления об ознакомлении с приказом об изменении формулировки увольнения и внесении записи в трудовую книжку.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при взыскании компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере " ... " рублей.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказание ФИО6 юридических услуг, связанных с представлением интересов Степина А.А. по вышеуказанному гражданскому делу, истец произвел оплату в сумме " ... " рублей (л.д. 23, 137).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что баланс между правами участников дела соблюден, оснований считать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется.

В этой связи довод частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несостоятелен и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 указанного Пленума Верховного Суда РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи